İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/827 K.2020/649

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/827Karar2020/649Tarih27 Ekim 2020Okuma4 dk · 790 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Ekim 2020
Esas no
2017/827 Esas
Karar no
2020/649
Dava
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
14/09/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

790 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı ...' ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 02/03/2017 tarihinde ... ' a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 28/04/2016-2017 vade tarihli ... nolu ZMMP ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 5.318,99 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, açıklanan nedenlerle taraflar arasında ki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edecekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 3.300,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 22/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 22/04/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 1.097,94 TL hasar bedeli, 1.050,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 22/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından dava değerinin tamamı üzerinden hüküm kurularak, davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu olarak sigorta poliçesi sureti ile hasar dosyası, ... kayıtları, Fatura Suretleri, kazaya karışan aracın fotoğrafları celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizin 19/09/2018 tarihli celse üç nolu ara kararı gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak Prof. Dr. ..., Yard. Doç. Dr. ... ile ... seçilmiş, adı geçen bilirkişilerce sunulan 21/09/2020 tarihli rapor ile 24/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyeti raporu ve ek raporunun tetkikinde; davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait otomobilin sürücüsü ... olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasar onarım bedeli 5.318,00 TL, değer kaybı 1.400,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketine hasarın %75 ' i 3.988,50 TL ' dan ZMMS Genel Şartları A.5.a maddesine göre sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi değeri kaybının %75 ' i olan 1.050,00 ' dan ZMMS Genel Şartları A.5.a maddesine göre sorumlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretini ödeyen davacı temlik alan tarafından açılan alacak talebi istemine ilişkindir.

Eldeki olayda, davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelini ve değer kaybını davacının araç malikinden alacağın temliki sözleşmesi ile devir aldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybının belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmış, raporda davalı yana KZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %75 oranın da kusurlu olduğu, ... plakalı araçta 5.318,00 TL hasar meydana geldiği aracın değer kaybının ise 1.400 TL olduğu, davalı yan sigortalısının kusuruna isabet eden miktarın değer kaybı için 1.050 TL hasar bedeli içinse 3.988,50 TL olduğu rapor edilmiştir.

Davacı tarafından davalının dava açıldıktan sonra 25.05.2018 tarihinde 2.890,56 TL ödeme yapıldığı belirtilerek bakiye alacak için ıslah dilekçesi sunulmuştur.

Davalı tarafından yapılan ödeme, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Gerekçede açıklandığı üzere;

1-) KONUSUZ KALAN 2.890,56 TL yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

2-) BAKİYE KISIM İÇİN DAVANIN KABULÜ İLE 1.097,94 TL hasar bedeli, 1.050,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE

4-)Alınması gerekli 163,80-TL karar ve ilam harcından, 62,34-TL peşin harç ile 28,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 73,46 TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

5-)Davacı tarafça başlangıçta yapılan 98,34-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.512,30-TL olmak üzere toplam 2.610,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-)Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-)Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/827, K. 2020/649, 27 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava Dilekçesi
  5. Islah
  6. Cevap Dilekçesi
  7. Deliller
  8. Hukuki Nitelendirme Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/827
Karar No
2020/649
Tarih
27 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/832 K.2020/558
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/837 K.2020/492
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/839 K.2020/708
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/841 K.2020/523
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/841 K.2020/418
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/843 K.2020/526

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.