İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/85 K.2020/645

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Temlik veren davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi müşterilerinden .... Ve Tic. Ltd. Şti.ne, ... ve ... ' ın müşterek müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmeleri ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından muaccel olan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün...

Es.sayılı dosyası ile davalılar aleyhine genel haciz yolu ile takibe başlatıldığını, davalılar tarafından icra müdürlüğünün yetkisi ile birlikte faize yasal süresinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itiraz nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalıların tüm itiraz ve iddiaları müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye matuf olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun itirazların iptalinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalıların ....

İcra Müdürlüğünün... Es.sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların dava konusu alacakları üzerinden %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalı Ergün Aydın' ın karar duruşmasındaki beyanında, önceki beyanlarını tekrar ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir. Mahkememizin 27/03/2018 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bankacı ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı bankanın takip tarihi 01/11/2016 tarihi itibariyle davalılardan 80.074,53 TL Asıl Alacak ( İskonto Kredilerinden) , 5.134,44 TL Asıl Alacak ( Tic.

KMH Kredisinden ) , 6.451,07 TL İşlemiş Faiz, 322,55 TL BSMV, 809,32 İhtarname Masrafı, 400,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 81,66 TL İhtiyati Haciz Karar Harcı olmak üzere toplam 95.273,57 TL Nakit Alacak ile 14.190,00 TL Gayrinakit Çek Depo Bedeli olmak üzere toplam 109.463,51 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın asıl alacağın tamamına %100 temerrüt faizi talebinin uygun olmadığı,

iskonto kredilerinden kaynaklanan 82.074,53 TL lik asıl alacağın %100 temerrüt faizi ve KMH Kredisinden kaynaklanan 5.134,44 TL ' lik asıl alacağına ise %30,24 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği, iade imkanının bulunmaması halinde 11 adet çekten dolayı, çek yasası kapsamında '' keşideci dışındaki ibraz edilen yasal hamile '' bankacı ödenmesi gereken Garanti Bedelinin 14.190,00 TL ' nin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin davalılardan istenebileceği, deposu talep edilen alacak gayrinakit olmakla deposu talep edilen alacak üzerinden, bankanın faiz talep edemeyeceği,

çek garanti bedellerinin banka tarafından ödenmesi halinde bankanın ödemiş olduğu çek garanti bedelinin davalılardan, ödemiş olduğu tarihten itibaren %100 temerrüt faizi ve %5 Gider Vergisi ile birlikte talep edebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle 2004 sayılı İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, temlik eden banka tarafından davalılar aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2016/3370 takip sayılı dosyası ile 87.208,97 TL asıl alacak, 6.541,07 TL işlemiş faiz, 322,55 TL BSMV, 14.190,00 TL iade edilemeyen çek yaprağı depo bedeli, 809,32 TL ihtar protesto, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 109.463,51 TL bedelli asıl alacak kredi için %100 oranında işleyecek temerrüt faizi talepli ilamsız icra takibine giriştiği, örnek 7 ödeme emrinin davalılar tebliğ edildiği davalılar tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve faize itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davalı .... Ve Tic Ltd Şti ile dava dışı temlik eden banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı borçlular ... ile ...'ın kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmıştır.

Davalılar icra takibine itirazlarını ... İcra Daireleri aracılığıyla gönderilen itiraz dilekçesi ile yapmış olup, kefiller ... ile ...'ın tek bir dilekçe ile birlikte itiraz edip dilekçe altında ikisi adına atılmış iki ayrı imza olduğu , ....

İcra Dairesi'nin itiraz dilekçelerinin gönderilmesine ilişkin üst yazıda borçlu ...'ın hazır olduğu dilekçe ve eklerinin onun tarafından teslim edildiği, borçlu ...'ın huzurda hazır bulunmadığı bu sebeple imza ve kimlik tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir.

Bu durumda davalı ... tarafından süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapılmış bir itirazdan ve itiraz nedeni ile takibin durduğundan söz edilemez, bu durumda davalı ... yönünden itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Ona yönelik davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, taraflar arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin 31. Maddesinde İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmış olup HMK'nun 17. Maddesi gereği davalı şirket tacir olmakla yetki sözleşmesi ile bağlıdır. Davalı ...'ın davalı şirketin yetkilisi olması tek başına onun tacir olmasını ve yetki sözleşmesi ile bağlı olmasını gerektirmese de; 6098 sayılı TBK'nun 89. Maddesi gereği alacağın para borcundan kaynaklanıyor olması ve alacaklının adresi dikkate alındığında anılan davalı yönünden de ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmış, tarafların icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı yanın kredi sözleşmesi nedeni ile talep edebileceği faiz miktarı ve faiz oranı yönünden bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği faiz miktar ve oranı hesaplamış, bilirkişi raporu ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır