İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/853 K.2018/648

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin elektrik hizmeti sunduğunu, ... numaralı tesisatın bulunduğu adreste 11/12/2006 tarihinde kaçak elektrik tespit edilerek tutanak tanzim edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; kaçak elektrik tespit tutanağı, tüketim tahakkuku, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, bilirkişi, tanık, yemin, vergi dairesi kayıtları ve sar her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı münkir olup, davacının davalıdan kaçak elektrik kullanımı nedeniyle alacaklı olup olmadığı, varsa dava takip tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davacı vekili 11/06/2018 tarihli celsede, davalı taraf ile anlaştıklarını, vekalet ücreti talepleri olmadığını, ancak yargılama gideri talepleri bulunduğunu belirterek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini imzası ile beyan etmiş olduğu görülmüştür.

Davalı ... 11/06/2018 tarihli celsede, davacı ile anlaştıklarını, borcunun indirilmiş hali ile 1.600,00 TL' lik kısmı ile yargılama giderlerini ödemeyi kabul ettiğini, bu nedenle davacı tarafın diğer kısımlar yönünden de davasının konusuz kaldığını bildirdiğinden, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini imzası ile beyan etmiş olduğu görülmüştür.

Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafın yargılama gideri talebi olduğundan ve davalı tarafta yargılama giderlerini ödemeyi kabul ettiğinden yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.