İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/869 K.2018/992

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Yapı Kooperatifi'nin tasfiye işlemlerinin tamamlanarak sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin, dava dışı kooperatifin tasfiye sürecinde tasfiye memuru olarak görev yaptığını, tasfiyenin kapanmasından sonra tasfiye kapsamında kalan ... Pafta, 38 Ada, 116 Parsel sayılı bekçi evi bağımsız bölüm numarası 32 ve sosyal tesis bağımsız bölüm numarası 33 olan iki adet taşınmazın kooperatif üzerinde kaldığını, bu nedenle ek tasfiyenin tamamlanması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ...Yapı Kooperatifi'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak davacı ..., ... ve ...'in atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu olayda Ticaret Sicil Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunun 32.maddesi ile "...Sicil memuru tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir.

Tescil edecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır" hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını da ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava, davaya konu ... Kooperatifi'nin Ticaret Sicilden tasfiye suretiyle terkini nedeniyle şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkindir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre ihyası istenilen ...Kooperatifi'nin Ticaret Sicil adresinin mahkememiz yargı alanı içinde bulunduğu, kooperatifin son tasfiye memurunun davacı ... ile ... olduğu anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca sicilden terkin edilen kooperatifin aynı maddenin 15.bendine göre ihyası mümkündür; bu bentte "...Ticaret sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir..." düzenlenmesine yer verilmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Yasasının yollamasıyla 6102 sayılı TTK'nun 547.maddesi "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunuğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü içermektedir.

İhyası istenilen ...Kooperatifi'nin ihyasının gerekli olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi ...'dan rapor alınmış, bu yönden sunulan 14/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; kooperatifin ihyasına gerek olmadığı, TMK 1027.md gereğince Tapu Tashih (Düzeltim) Davası açılması gerektiği bildirilmiştir.

Somut olayda, bilirkişi raporunda her ne kadar kooperatifin ihyasına gerek olmadığı bildirilmiş ise de; tapu kaydında düzeltme yapmak veya bu konuda açılacak davalarda taraf teşkilinin sağlanması için kooperatifin ihyasının gerektiği, bu durumda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle kooperatifin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasının gerekli olduğu toplanıp değerlendirilen delillerden anlaşıldığından aşağıdaki karar vermek gerekmiştir.