KÜNYE
T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 23 Kasım 2020
- Esas no
- 2017/88 Esas
- Karar no
- 2020/756
- Dava
- İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 26/01/2017
Karar Metni
517 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ... Itd Şti ile Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ... ile dava dışı ... AŞ ile ... AŞ nin bu Sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen sözleşmeler kapsamında asıl borçlu firmaya nakdi Krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, ancak Kredi geri ödemelerinde temerrüde düşüldüğünden hesapların kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE
Dava ; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalı şirketin Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, diğer davalının sözleşmede kefil olarak yer aldığını, ödenmeyen borç nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalılar cevap vermemiştir.
Her ne kadar davalılar icra takibinde imza itirazında bulunmuş iseler de, ihtaratlı davetiye rağmen mahkememize başvurmamakla 6100 sayılı HMK'nın 211.maddesi uyarınca imzaların kendilerine ait olduğunu kabul etmiş sayılmışlardır.
Uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Tarafların temerrüt durumlarını usulünce belirleyen, faiz oranını doğru tespit edip takipten önce yapılan ödemeleri gözeten bilirkişi raporu genel olarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda komisyon ücretinin talep edilebileceğine dair hüküm bulunmaması nedeniyle davacı tarafından bunun talep edilemeyeceğine dair kanaat, mevcut delil durumu itibariyle yerinde değil ise de, davacının buna ilişkin masrafı belgelemesi gerektiği halde bu yönde bir delil sunmadığına da değinen bilirkişi raporu bu bakımdan mahkememizce benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/88, K. 2020/756, 23 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama