İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/91 K.2020/561

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı çeke 559.014,30 TL yazılarak bankaya ibraz edilen çek ve ... Bankası A.Ş. ... Mahallesi Şubesine ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri nolu çekler ile ... A.Ş. ...

Şubesine ait ..., ..., ... seri nolu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, belgeler ve taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşılacağı üzere yazdırılan çek ile davalı elinde bulunan çeklerden dolayı bir borç olmadığından, ... A.Ş. ...

Şubesine ait ... seri nolu çek bankaya ibraz edilip "karşılıksızdır şerhi" vurdurulduğundan iş bu çekin icra takibine konu edilmemesi, devri ya da temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı tebliğini, davalı elinde bulunan ve borçlarının olmadığını, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri nolu çekler ile ... A.Ş. ...

Şubesine ait ..., ..., ... seri nolu çeklerin bankaya ibrazı halinde ödemeden men yasağı kararı ile birlikte çekin icra takibine konulmaması ve temlikinin engellenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbir kararının ilgili banka şubelerine ve davalı yana gönderilmesini, alacaklı yanın kötü niyetli olarak ve alacağı olmadığı halde elinde bulunan çeklerden ... A.Ş. ...

Şubesine ait ... nolu çeke 18.11.2016 tarih 559.014,30 TL bedel yazmak suretiyle bankaya ibraz etmesi nedeniyle 559.014,30 TL asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesini, yine davalı tarafın elinde bulunan diğer çekleri davanın seyrinde bankaya ibraz etmesi halinde ise çek bedellerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ispat yükünün dava konusu senedin teminat olarak verildiğini, senedin bazı kısımlarının sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ileri süren davacıda olup, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında davalı tarafa her hangi bir borcu olduğuna dair bir tespit yapılamamış olmasının davacının iddiasının ispatı için yeterli olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava, İİK m.72 hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı lehine duran bir takip halihazırda yoktur.

Davacı vekili 26/11/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Gerek davacı vekilinin 26/11/2020 tarihli dilekçesi gerekse davalı vekilinin 26/11/2020 dilekçesi dikkate alındığında tarafların vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri yoktur.

Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...