İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/906 K.2021/527

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bayisi olarak faaliyet gösteren "..." unvanlı davalının, müvekkil şirket abonelerini arayarak kendilerini "..." olarak tanıttıkları ve hukuka aykırı olarak ele geçirdikleri ... ... abonelik bilgilerini kullanarak abonenin güvenini kazanmak suretiyle abonelere dahil oldukları ... ... kampanyasının sona ermek üzere olduğunu, ... ile ... arasında ortak bir kampanya olduğunu,

bu kampanyaya dahil olmaları halinde ... ... kampanyasının yenileceğini ... internet hızının artırılarak adil kullanım kotasının kaldırılacağını ve bunlara ek olarak uygun fiyata ... aboneliğinin başlatılacağını beyan ettikleri ve bu şekilde hileli davranışlarla aldatılan abonelere ... aboneliği yaptıkları öğrenilmiş olduğunu, davalı tarafından müvekkil şiıketin unvanı ve itibarının kullanılarak gerçek dışı beyanlarla ... ... abonelerine ... aboneliği sağlanması şeklindeki eylem müvekkili şirkete karşı Türk Ticaret Kanununun 54. Maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturmakta olduğunu,

nitekim söz konusu eylemlerin öğrenilmesinden sonra müvekkili şirket tarafından davalı ... Ltd.

Şti'ne noter vasıtasıyla bir ihtarname gönderilmiş olup söz konusu hukuka aykırı eylemlerine derhal son verilmesi hususu ihtar edilmiş olduğunu, davalı şirket, cevabi ihtarnamesinde durumu ancak tarafımızın ihtarından sonra öğrenildiği ifadeleriyle ikrar etmiş, ancak hukuka aykırı eylemlerine son vermemekle birlikte söz konusu durumun '' çağrı merkezi çıkış kaynaklı kullanım hizmeti'' aldıkları hizmet sağlayıcısından kaynaklandığını öne sürmüş olduğunu, bu cevabi ihtarnamenin hukuki dayanaktan yoksun ve ciddiyetten uzak olduğunu,

müvekkili şirketin gerek maddi gerekse manevi zararının engellenebilmesi için söz konusu eylemler hakkında TTK madde 61 kapsamında ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, diyerek: söz konusu eylemlerin durdurulmasına, haksız rekabet yarattığının tespitine. 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf 26/03/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Telekomünikasyon alanında faaliyet gösteren davadışı ...

A.Ş. ile aralarında akdedilmiş sözleşme uyarınca ... marka ürünlerin satışı, kampanya çalışmalar yetkili teknik servis ve bölge temsilciliğine hak kazanmış, müvekkili şirkete, bu çalışmalar kapsamında tüketiciye ulaşabilmek için call center hizmeti veren ve müvekkili şirketten bağımsız olan ... ile anlaşmış olduğunu, nitekim 18.05.2017 tarihli hu sözleşme kapsamında gerçekleştirilen fiillerin akıbetini ....

Noterliği' nin 02.08.2017/... yevmiye numaralı ve davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile fark etmiş. 10.08.2017/... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap vermiş, ....

Noterliği 'nce keşide edilen lb.08.2017/... yevmiye numaralı ihtarnamenin konusu müvekkili şirket ile ... arasındaki sözleşmenin feshi olduğunu, TTK kapsamında gerçekten de haksız rekabet meydana gelmişse de hu haksız fiilin faili müvekkili şirket değil, ... olduğunu, diyerek; davanın usulden reddine, aksi halde husumet ilişkisi dikkate almarak ...' ni davaya davalı olarak müdahil edilmesini talep ve dava etmiştir.

İhbar olunan vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; usul hukuku gereği davanın taraflarına ihbarının ortaya koydukları deliller neticesinde ilişkilerinin olmadığı; mahkeme aksi kannatteyse davalı şirketle menfaat çatışmasının olması sebebiyle davacı taraf yanında fer’i müdahil olarak davaya katılmalarını talep etmişlerdir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Davacı taraf delil olarak; ihtarnameler, hukuki müteala, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; hizmet sözleşmesi, ihtarnameler, CD delillerine dayanmıştır.

Dava; haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rekabet fiilinin ilanı ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının, davacı ile haksız rekabet içinde olup olmadığı, varsa bunun ne şekilde olduğu, davacının dile getirdiği eylemlerin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, oluşturmuş ise bunun ne tür bir rekabet oluşturduğ,u davacının bundan dolayı maddi ve manevi zararlarının olup olmadığı, varsa hangi kalemlerden oluştuğu, miktarı, talep edilen maddi tazminatın fahiş olup olmadığı, haksız rekabetin önlenmesine ilişkin talep edilen yöntemin uygulanıp uygulamayacağı, noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Dr. ..., SMMM bilirkişisi ...ve Prof. Dr. ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında. Davalıların, davacının izni ve onayı olmaksızın davacının abonelerine ait bilgileri kullanmalarının ve kendilerini davacının çözüm oratağı olarak tanıtmalarının haksız rekabet oluşturduğunu, TTK. m. 56/1-c hükmü uyarınca, maddi tazminat olarak,

haksız rekabet sonucunda davalıların elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verilebileceği, ancak davalıların haksız rekabet nedeniyle elde etmiş olduğu gelirin tespit edilemediğini, bu durumda TBK. m. 50 hükmü uyarınca yine de mahkemece uğranılan diğer zararlarla ilgili olarak maddi bir tazminat tayin edilebileceğini, davacı açısından manevi tazminat talep etme şartının da gerçekleştiğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.

07/12/2020 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişisine tevdine dair ara karar oluşturulduğu ve seçilen bilirkişi ... sunmuş olduğu raporunda; dosyaya sunulan 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda oluşan bilirkişi görüşüne aynen iştirak ettiğini, davalının haksız rekabet sonucu elde etmesi mümkün olan menfaatinin karşılığı olan 38.074,51 TL'sini davacıya tazminat olarak ödemesi gerektiğine dair rapor sunulmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54/2. Maddesine göre; rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.

TTK'nin 55/1.a-1. maddesi uyarınca, başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek; 55/1.b maddesi uyarınca, sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; özellikle; müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek haksız rekabet sayılır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre yapılan değerlendirmede; alınan bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaları nedeniyle raporlara itibar edilerek, davalının, davacının izni ve onayı olmaksızın davacının abonelerine ait bilgileri kullanmaları ve kendilerini davacının çözüm ortağı olarak tanıtmalarının haksız rekabet oluşturduğu, TTK'nin 56/1-c maddesi hükmü uyarınca maddi tazminat olarak,

haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verilebileceği, ancak davalının haksız rekabet nedeniyle elde etmiş olduğu gelirin tespit edilemediği, bu durumda TBK'nin 50.maddesi hükmü uyarınca uğranılan diğer zararlarla ilgili olarak maddi bir tazminat tayin edilebileceği, davalının haksız rekabet sonucu elde etmesi mümkün olan menfaatinin karşılığı olan 38.074,51 TL'sini davacıya tazminat olarak ödemesi gerektiği kanaatine varılmakla, 6102 sayılı TTK'nin 56/1-a-b maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespit ve önlenmesine,

38.074,51 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/10/2017 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kusurlu ve hukuka aykırı eylemi nedeniyle davacının manevi tazminat talebi yerinde görülerek somut olayın özellikleri dikkate alınarak takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

DAVANIN KABULÜ İLE

1-6102 sayılı TTK'nin 56/1-a-b maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespit ve önlenmesine,

2-38.074,51 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/10/2017 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-10.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 10/10/2017 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar kesinleştikten sonra, gideri davalıdan tahsil edilmek suretiyle hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan yüksek tirajlı bir gazetede ilanına,

5-Alınması gerekli 3.283,97-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55-TL'nin ve bilahare ikmal edilen 479,50-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 2.462,92 -TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan 341,55 -TL peşin harç, bilahare ikmal edilen 479,50-TL ıslah harcı, 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 7,25-TL vekalet pulu ve 3.547,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.411,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 7.049,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.28/06/2021

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı