İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/959 K.2020/404

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 26/07/2017 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.350,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 29.09.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 01/04/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, temlik belgesinin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının 12.103,24 TL hasar meydana geldiğine yönelik iddiasının fahiş ve mesnetsiz olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı, hasar ve ekspertiz alacağına ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı temlik alan, davalı şirketin sigortalısına ait ... plakalı aracın temlik veren ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasara neden olduğunu, araçta hasar ve bu hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini beyanla bu zararın tazminini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Olay; 26/07/2017 günü dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması olayıdır.

Kusur; Kazanın meydana geldiği kavşağın kontrolsüz kavşak olup, kavşağa yaklaşan araçlardan soldakinin sağdakine yol vermesine, sürücü ...'ın kavşağa girmeden durup kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi gerekirken bu hususa uygun davranmadığına, böylece ilk geçiş hakkına aykırı davrandığına; diğer sürücü ...'ın kontrolsüz kavşağa yaklaşırken kavşağın kontrolsüz olduğunu gözeterek yavaşlaması gerektiğine, soldan gelen aracın hareketlerini ve bu aracın kendisini bekleyip beklemediğini gözlemlemesi gerektiğine işaret eden ve ...'a %60, ...'a da %40 oranında kusur izafe eden bilirkişi raporu mahkememizce de anılan gerekçelerle benimsenmiştir.

Zarar; araçtaki hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgi ve tecrübenin dışında olduğundan bu hususta bilirkişi raporu alınmış, söz konusu rapor gerçekliğe ve denetime elverişli olmakla mahkememizce de benimsenerek dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı, ekspertiz ücretini de talep etmiş ise de ekspertiz ücreti kaza nedeniyle meydana gelen bir zarar olmayıp yargılama gideri benzeri niteliğinde olduğundan, ekspertiz ücreti ayrıca hükme bağlanmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.