İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/977 K.2018/702

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile.

Müvekkili şirket ile... arasında kömür sahasının kullanılması, Müvekkil tarafından ithal edilen kömürlerin elenmesi, paketlenmesi, stoklanması, pazarlanması ve satışı hususlarını içeren ve taraflarca 17.05.2013 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca karşılıklı edimlerin 2016 yılına kadar yerine getirilmiş olduğunu, tarafların arasındaki son ticari ilişki 05.09.2016 tarihinde sonra erdiğini, stok mutabakatı ve tasfiye süresince sevk edilen kömür hesaplandığında 3,338,95 Ton ithal ... kömürün müvekkili şirkete sevk edilmemiş olduğunu,

müvekkili şirketin 16/11/2016 tarihinde davalı şirkete göndermiş olduğu ihtarnamede davalı uhdesinde kalan kömürlerin sevk edilmesini talep ve ihtar etmiş olduğunu, ancak tüm ihtara ve taleplere rağmen davalı tarafın kömürlerin teslimini yapmamış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.338,95 Ton ... mm portakal ebatında kömürün bulunmaması ya da kömürün davalı tarafından sevk ve teslim edilmemesi halinde güncel rayiç üzerinden hesaplanarak bedelinin ihtarname tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek ticari faizi uygulanmak üzere davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Trabzon mahkemeleri ve icra daire olduğunu,

Davanın belirsiz alacak davası olmadığını, dava değerinin belirtilerek harcın tamamlatılması gerektiğini, yeni sözleşme yapıldığından, eksi sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini, müvekkili ile davacı arasında 26/10/2015 tarihinde mutabakat yapılmış olup, dava dışı müvekkilinin davacı il bir ticari bağı olmayan 3.kişi ile davacı arasında kömür tacareti gerçekleşmiş olduğunu, netcede kömürlerde ayıp tesip edildiğinden bu ticaretten doğan zararın müvekkiline yansıtılmak istendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Av. ...'un mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 21/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh protokolü gereği davacının davadan feragat ettiğini, davacı tarafın feragat beyanının kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.

Davacı vekili Av. ... vekilinin mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 21/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile, davalı ile yapılan protokol gereği davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.

Davacı vekilinin dosyada bulunan ... Noterliğine ait 25/11/2016 tarihli ... nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Feragat 6100 sayılı HMK 307 maddesi uyarınca , davayı sona erdiren taraf işlemi olup, mahkememizce yapılacak başka işlem kalmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine ve talep gereğince de vekalet ücreti ve yargılama gideri alınmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.