İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/997 K.2018/281

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten 01/12/2014 tarihli sözleşme uyarınca konut alındığını, sözleşmede taşınmazın satış bedelinin 457.975 TL olarak gösterildiğini, taşınmazın bedeline %18 KDV'si 540.410 TL ilave yapıldığını, ancak, konutlarda KDV oranın yasal düzenleme ile %8'e indirildiğini, davalıya %18 üzerinden KDV ödemesi yapıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalı şirkete çekin ihtarın davalı tarafça kabul görmediğini, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davacı şirket arasında akdedilen 01/12/2014 tarihli ... Sözleşmesi'nin "Tebligat Adresleri ve Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı 15.maddesinde her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağı kararlaştırıldığını, sözleşme gereği davacıya satılan konuttan KDV adı altında herhangi bir tutar talep ve tahsil edilmediğini, müvekkilinin satış politikasına yönelik iradesinin de bu yönde olduğunu, KDV davacıya satılan bağımsız bölümlerin satış fiyatına dahil olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında %10 KDV iadesine ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereği ödenen bedelden %10 KDV'nin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlu, aradaki yetki sözleşmesi gereği Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür.

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında davanın dinlenebilmesinin ön koşulu, yetkili icra dairelerinde usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez.

Somut olayda; taraflar arasında yapılmış takibe dayanak "Satış Vaadi ve İnşaat Yapımı" sözleşmesinin 15.maddesinde taraflar arasında çıkacak itilaflarda İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve HMK'nun 17.maddesi gereğince yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, buna bağlı olarak, taraflarca İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, takibin başlatıldığı Bakırköy İcra Dairesi yetkisiz olup, yetkili icra dairesi İstanbul İcra Daireleridir.

Yukarıda açıklandığı üzere takip yetkili icra dairesinde başlatılmadığından ve buna bağlı olarak da mahkememize açılan itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.