İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1031 K.2024/166

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...Ltd.

Şti.'nin ilgili olduğu ... plakalı araç, davalıların ilgili olduğu/ sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuruyla, 30.03.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle hasara uğradığını, sigortalının beyanı ve mezkur olay nedeniyle hazırlanan Kesin Ekspertiz Raporu uyarınca, davalı tarafın ilgili olduğu ... plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde sigortalı aracın hasar gördüğünü, davalı tarafın işbu olayın oluşumunda sorumlu olduğu tespit edildiğini, işbu bu olay sebebiyle müvekkil şirket, Sigorta Eksperi marifeti ile yapılan hasar tespiti sonucunda hasarın nevi ve miktarının kesin olarak belirlenmesi üzerine,

sigortalısına 09.08.2022 tarihinde, 617,39-TL tevkifat kesintisi yapılarak 5.412,33-TL (Toplam rücu tutarı/dava değeri: 6.029,72-TL'dir.) sigorta tazminatı ödediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, işbu dilekçeleri ile kanaat getirecek deliller ibraz ettiğimiz kanaati ile, müvekkil şirketin herhangi bir hak kaybına uğramaması adına davalı/lar hakkında UYAP üzerinden araç/gayrimenkul sorgusu yapılarak kayıtlı olduğu tespit edilen araç, menkul ve/veya gayrimenkullere teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, nihayetinde davalarının kabulü ile,

6.029,72-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 09.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı/lardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/lar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacı şirket başvuru şartını yerine getirmeden huzrdaki davayı ikame ettiğini, sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen kazanın oluşumu kanıtlanması halinde kusur ve hasar için rapor alınmasının gerektiğini, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, zira kanıtlanmış bir olay, hasar miktarı ve kusur durumu mevcut olmadığını,

bu halde davanın kabülü anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının dilekçesine konu beyanları haksız ve mesnetsiz olup hukuka aykırı olan davanın reddini talep ettiklerini, davacı dava konusunu ve istemleri tam olarak belirleyerek davasını açmasının gerektiğini, Dava konusunu ve onunla doğrudan bağlantılı olarak istemleri belirlemek, tasarruf ilkesinin bir gerektiğini, davacının dava konusu üzerinde tasarruf yetkisi vardır ve hâkim belirlenen talep konusu neyse, ancak o konuda karar verebileceeğini, somut durumda,

davacının yargılamaya konu istemleri bakımından çelişkilerin ortadan kaldırılması gerekmekte olup aksi halde istemler hususundaki belirsizliğin giderilmemesi halinde huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın satılmış olması sebebiyle müvekkil nezdinde artık aidiyeti bulunmamakta olduğunu, müvekkil şirket bakımından ... plakalı araca ait ...

A.Ş. nezdinde geçerli sigorta poliçesi bulunmakta olup davalı taraflar arasındaki rücu ilişkisi itibariyle yargılamaya konu istemler için davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunun dikkate alınmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya dair hak ile alacakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; halefiyet hükümleri gereği rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 27/03/2024 tarihli dilekçesi ile; davaya konu alacak miktarının mutabakata varılan tutar üzerinden davalı tarafından ödendiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve davalı tarafından yargılama gideri vekalet ücreti talep edilmemesi halinde, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .... Ltd. Şti.vekili 27/03/2024 tarihli dilekçesi ile, davanın konusuz kaldığını, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile taraf vekillerince sunulan dilekçeler incelendiğinde; davacı ve davalı yanın beyanına göre dava konusu miktarın davalı ... tarafından eldeki yargılama sırasında ödendiği ve bu hali ile eldeki tazminat isteminin borcun ödenmesi ile konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır