İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1041 K.2020/764

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/1041Karar2020/764Tarih23 Kasım 2020Okuma3 dk · 518 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Kasım 2020
Esas no
2018/1041 Esas
Karar no
2020/764
Dava
Tazminat
Dava tarihi
08/11/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

518 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın seyir halindeyken davalıya ait, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı ticari aracın müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucu müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin davalı ... tarafından ödendiğini, ancak değer kaybı için bir ödeme yapılmadığını, alınan değer kaybı tespit raporu ile müvekkiline ait araçta 4.680,00-TL değer kaybının meydana geldiğine dair rapor tanzim edildiğini, rapor için 300,00-TL ekspere ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına ilişin olarak müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporundaki belirlenen bedel olan 2.012,00-TL'nin 27/09/2018 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşün tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve davacının tüm zararını karşılamış olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları ile dava konusu araçta değer kaybı zararı bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, davacı yana ait araçta değer kaybı oluşmayacağının kabulü gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın olay tarihinden itibaren faiz talebinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

GEREKÇE

Dava ; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.

Davacı; ... plakalı aracın kendisine ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle, araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.

Olay; 06/06/2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde diğer davalının sigortaladığı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması olayıdır.

Kusur; davalı ...'ın trafikte seyir halinde iken önündeki aracın konum ve hareketlerini dikkatlice izlemediğine, emniyetli bir takip mesafesi bırakmadığına, tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığına işaret edip, davacının olayda herhangi bir kusuru bulunmadığına işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.

Zarar; araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin, geldi ise bunun ne miktarda olacağının tespiti teknik inceleme gerektirdiğinden, bilirkişi raporu alınmış ve yargıtay içtihatlarına uygun denetime elverişli olan 09/06/2020 tarihli ek bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ İLE;

1-1.000,00-TL nin 06/06/2018 tarihinden ( davalı ... yönünden 13/08/2018 tarihinden ) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 68,31-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 32,41-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 35,90- TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu ve 2.450,70-TL, 300,00-TL ekspertiz ücreti, tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.835,90-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2020

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1041, K. 2020/764, 23 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1041
Karar No
2020/764
Tarih
23 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1042 K.2020/620
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1044 K.2020/736
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1045 K.2020/628
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1046 K.2020/791
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1046 K.2020/790
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1046 K.2020/944

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.