İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/111 K.2019/681

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalının ödenmemiş dava dilekçesinde belirtilen bir takım senetlerden dolayı borçlu bulunduğunu, davalının bu senetleri ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 23/10/2017 tarihinde telefondan aranarak kendisini avukat olarak tanıtan bir kişinin, müvekkiline ...isimli şahsa kefil olduğu, hakkında haczi dosyası bulunduğu, toplam 11.000,00 TL civarında borcu ödemesi gerektiğinin bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin böyle bir kişiye tanımadığını, adı geçen şirkette alış veriş yapmadığını, kimseye kefil olmadığını, imzasının karşılaştırılması söylenince, kendisini avukat olarak tanıtan kişinin dükkanına gelir zorla alırım, sana etek giydirim, dükkanına haczi gönderirim deyince müvekkilinin şikayetçi olduğunu belirterek, dava konusu borca ait senetler için imza incelemesi yapılması gerektiğini, imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; icra dosyası, senet asılları, bilirkişi incelemesi, tanık ve diğer yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası senet asılları, şikayet ifade tutanağı, GOP CBS ...soruşturma nolu dosyası, banka kayıtları, resmi kurumlarda bulunan imzaları, bilirkişi incelemesi ve sair diğer yasal delillere dayanmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu düzenlenen bonoların takibe konulması sonucu başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu aleyhine 11.233,32 TL üzerinden icra takibine girişildiği, davalı borçlu ilgili icra dairesine sunmuş olduğu 27/10/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, borca, faizlerine, ferilerine ve imzaya itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğu ve davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya grafolog bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;

Tetkik konusu, alacaklıları ...A.Ş , borçlusu ... ve ... olan;

30/07/2017 vade 15/05/2017 tanzim tarihli 2.025,00 TL ve 1.774,00 TL

30/07/2017 vade 27/05/2017 tanzim tarihli 529,00 TL ve tanzim tarihi bulunmayan ayni vade tarihli 205,00 TL

30/07/2017 vade 04/05/2017 tanzim tarihli 1.116,00 TL ve 1.540,00 TL

30/07/2017 vade 03/2017 tanzim tarihli 795,00 TL

30/07/2017 vade 02/05/2017 tanzim tarihli 4.509,00 TL bedelli olmak üzere toplam 8 adet senet aslında ...'a atfedilen imzaların ...'ın el mahsulü olmadığına dair rapor sunmuştur.

Dava: İtirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, davaya konu 8 adet senet asılları davacı vekilince mahkememize sunulmuş ve kasaya alınmış, davalının mahkememiz huzurunda imza örnekleri alınmış, ayrıca davalının imza örneklerinin bulunduğunu bildirdiği belge asılları ilgi yerlerden celp edilerek kasaya alınmış ve iddia, savunma kapsamı dikkate alınarak, dava konusu senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından grafolog bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu senetlere kefil olduğu iddia edilen senetlerdeki imzaların davalının eli mahsulü olmadığı, toplanan deliller ve özellikle de grafolog bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olmakla davanın reddi ile senetlerdeki davalıya ait kaşe ve imzanını davacı tarafından yazıldığı belli olmadığı ve şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.