İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/116 K.2019/937

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari alım satım ilişkisine istinaden müvekkili şirketin davalı şirkete kutu ve sandık yapımı kapsamında hizmet verdiğini, satılan ürünler kapsamında muhtelif dönemlerde ürün tedariki sağlandığını, ancak davalıya tanzim edilen faturaların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten davalının itirazının iptaline, davalının itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesi...” talebinde bulunulduğu görülmektedir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı görüldü.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 20.271,90.-Tl asıl alacağa % 9 yasal faizi tutarı 1.904,45 Tl ile birlikte toplam 22.176,35 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 23.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 26.01.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 28.06.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle.

"Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 20.271,90-TL alacaklı durumda olduğu, davalı incelemeye katılmayıp, herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmediğinden, takibe ve davaya konu alacağa ilişkin davalı defterlerinde herhangi bir karşılaştırma ve tespitin yapılamadığı, davacının sunmuş olduğu faturaların üzerinde sevk irsaliye numaralanma mevcut olduğu, ancak dosyada faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin mevcut olmadığı, faturalardaki ürünlerin davalıya teslimine ilişkin nihai takdirin Mahkemenize ait olduğu,

davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz tutarına ilişkin olarak ise şartlan oluşmadığından dolayı tarafımızca herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava bir itirazın iptali davası olup, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas saydı dosyası ile; 20.271,90-TL Asıl Alacak, 1.904,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.176,35-TL asıl alacak üzerinden takibe geçilmiş olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu dava açıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak: ”01/01/2017 Cari Hesap Dökümünde Belirtilen Fatura ve İrsaliyelerden kaynaklanan bakiye 20.271,90-TL Bedelli Ticari Alacak....” gösterilmiştir.

Davacı, davalı ile arasında gerçekleşen ticari alım satım ilişkisine istinaden davalı şirkete kuru ve sandık yapımı kapsamında hizmet verdiği, satılan ürünler kapsamında muhtelif dönemlerde ürün tedariki sağlandığı, ancak davalıya tanzim edilen faturaların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu, Davalı ise, takibe itiraz dilekçesinde davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiasındadır.

Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin tetkikinde davalı ile olan ticari münasebetini 120.01.039 nolu hesap kodu altında takip etmekte olduğu, Davalıya düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna, davalı tarafından yapılan ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, Bu hesabın takip tarihi itibariyle 20.271,90-TL borç bakiyesi vermiş olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacı takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 20.271,90-TL alacaklı durumdadır.

Davalı taraf incelemeye katılmamış ve herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmemiş olup, bu nedenle davalıya ait ticari kayıtların tarafımızca incelenmesi mümkün olmamıştır.

Takibe konu faturaların üzerinde her ne kadar sevk irsaliyesi numaralan mevcut ise de dosyanın tetkikinde faturalara ait sevk irsaliyelerine rasdanılmadığından faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği gibi salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı aldığı halde 8 gün içinde münderecatına itiraz etmemiş olması ve faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin borçluya tesliminin yapılmadığının ispatlanması suretiyle alacaklının fatura düzenleme hakkının doğmadığının ispatlanmamış olması gerekmektedir. Davalının ne icra dosyasındaki itirazında ne de dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen bu durumun aksine bir beyanı olmamıştır.

Bu durumda Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 20.271,90-TL alacaklı durumda olduğu sabittir.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere asıl davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.271,90-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 4.054-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...