İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/120 K.2019/413

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tüm haklarına sahip olduğu "..." filminin görselleri kullanılarak , reisten sonra bir devam filmi ibaresi kullanılarak "..." isimli filmin 2.film olduğu izlenimi verilmesi suretiyle haksız rekabetin önlenmesi tedbir , fsek 68 e göre belirlenecek raiçin 3 katına hükmedilmesi, tecavüzün refi, hükmün ilanı ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu; davacının tüm haklarına sahip olduğu "..." filminin görselleri kullanılarak , ... sonra bir devam filmi ibaresi kullanılarak "..." isimli filmin 2.film olduğu izlenimi verilmesi suretiyle haksız rekabetin önlenmesi , fsek 68 e göre belirlenecek raiç bedelin 3 katına hükmedilmesi, tecavüzün refi, hükmün ilanı ve ihtiyati tedbire karar verilmesi istemlidir.

Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 266. madde kapsamında bilirkişi raporu alınmasını müteakip , HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporların denetim ve hüküm kurmaya elverişli, dosyaya sunulan deliller ile uyumlu olması nedeniyle mahkememezce hükme esas alınmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... 22.10.2018 tarihli raporlarında; Davalının ... filmi afişinde, Davacı tarafın ... filminin çocuk ve şehir silueti görselinin kullanıldığı, “... sonra bir ..." ifadesinin yer aldığı, ... filminin mottosu olan “...” ifadesinin “Kavganın ortasında, ceket omuzda ... gibi yaşadılar, ...,/ olarak yer almasının TTK 55/l-a-4 anlamında iltibasa sebebiyet verebileceğini,davacının men ve ref taleplerinin yerinde olduğu, oluşa göre zarar miktarı net tespit edilemediğinden BK.nun 50 ve 51. maddelerinde yer alan ilkeler uyarınca uygun bir tazminatın takdir edilmesi gerektiğini,bu çerçevede somut olaydaki ihlalin yoğunluğu, miktarı göz önüne alındığında maddi tazminatın ortalama 1.000-TL olabileceğini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ..., ..., ... ise 20.3.2019 tarihli raporlarında; “... ” isimli filmin henüz yapım aşamasında olduğu için eser niteliğinde olmadığı, Davalının dava konusu eser vasfı olmayan film kopyalarını çoğalttığı ve satışa arz ettiğini gösterir mahiyette emare ve delillerin dosya içeriğinde bulunmadığı bu nedenle FSEK md. 68 gereği film için üç kat rayiç bedel hesaplanamayacağını,Mahkeme aksi görüşte ise afişlerin ve fragmanın çoğaltılarak, umuma arz edilmesi dolayısıyla, FSEK 68. madde gereği toplamda 3.000 TL talepte bulunabileceğini, TTK md.55/(l)a.2 ve madde (l)a.4 hükmü gereğince 1000- TL maddi tazminat talebinde bulunabileceğini, men ve ref taleplerinin yerinde olduğunu bildirmişlerdir.

Toplanan deliller, dikkate alındığında; incelendiğinde, Davalının ... filmi afişinde, Davacı tarafın ... filminin çocuk ve şehir silueti görselinin kullanıldığı, “...'ten sonra bir ..." ifadesinin yer aldığı, ... filminin mottosu olan ‘..." ifadesinin ‘Kavganın ortasında, ... ... gibi yaşadılar, ...,.," olarak yer aldığı, dosyaya sunulan deliller üzerinde bilirkişi heyetinin inceleme yaptığı ve davalı tarafından hazırlanan afişin profesyonel bir çalışmanın ürünü olmadığı, yazım ve tipografi hataları içeren amatör bir çalışma olduğunun tespit edildiği,

yine sunulu deliller incelendiğinde davalı tarafın dava konusu filmin çekimlerini gerçekleştirmiş ya da gerçekleştirmeye başlanmış olduğuna ilişkin davacı yanca delil sunulmadığı, davalı firmanın (... / ...) veya firma temsilcisinin şu an ya da geçmişte sinema televizyon alanında bir yapım gerçekleştirdiğine ya da bir yapımda çalıştığına ilişkin bir işaretinde bilirkişi heyetince tespet edilemediği, ancak Davalın ... filmi afişinde, Davacı tarafın ... filminin çocuk ve şehir silüeti görselinin kullanıldığı,

"...’ ifadesinin yer aklığı, ... filminin mortosu olan “...” ifadesinin “..../ olarak yer almasının TTK 55/1 -a~4 anlamında iltibasa sebebiyet vereceği hususunun alınan her iki rapor kapsamıyla da sabit olduğu, TTK m.56 hükmüne göre, “haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehiikeyle karşılaşabilecek olan kimse;

a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, o) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldınlmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi İçin kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir.

Davacı maddi tazminatın mahkemece belirlenerek maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Haksız rekabete dayalı olarak maddi tazminat talep edebilmek için, haksız rekabet fiilinin yanında ayrıca rekabet fiilini gerçekleştirenin kusurlu olması ve bir zararın gerçekleşmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının bulunması gerekir Kusurun derecesinin önemi yoktur, ,davalının davacının mali haklarına sahip olduğu filmde kullandığı çocuk ve şehir silüeti görselinin kullanıldığı, "...’ ifadesine afişte yer verdiği,

... filminin mottosu olan “...” ifadesinin “.../ olarak kullanarak davacının filminin devamı gibi algı yarattığı, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranarak iltibas yarattığı, somut uyuşmazlıkta davalı tarafından ticari bir gelirin elde edildiği bir film yapımının gerçekleştirilmediği, yani oluşa göre zarar miktarı net tespit edilemediğinden BK.nun 50 ve 51. maddelerinde yer alan ilkeler uyarınca somut olaya uygun bir tazminatın takdir edilmesi gereklidir.

Bu çerçevede somut olaydaki ihlalin yoğunluğu, afişin kullanım süresi, davalının cevap dilekçesinde afişin sosyal medya hesaplarından kaldırıldığına dair beyanı miktarı göz önüne alındığında maddi tazminat 1.000-TL olarak takdir edilmiştir.Davalının çektiği bir film yani Ortada ticari bir gelirin elde edildiği film yapımı bulunmadığı,

Afiş ve Fragmanların sunumu ve sosyal medya üzerinden kullanımından elde edebileceği kazanç, reklam gelirleri, mutad uygulama göz önüne alındığında yaklaşık olarak her iki bilirkişi heyetince de 1.000 TL, olarak belirlenmiş,fsek 68 uygulanma şartlarının bulunmadığı zira davalı kullanımının davacının eserinin bütününe oranı gözetildiğinde, film yapımı gerçekleşmediğinden işleme çağaltma, yayma, umuma iletim hakkının ihlal edilmediği bu durumda fsek 84 ve TTK’nun haksız rekabete ilişkin hükümleri gözetilerek ve hükme dayanak alınan her iki rapor kapsamındaki tespit ve sektörel tespitler nizara alınarak.

Davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, haksız rekabet nedeniyle davacının 1000 TL maddi tazminat talep etme hakkı olduğunun tespitine, 1000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline,ihlal teşkil eden afişin toplatılmasına,sair tedbir istemlerinin filmin çekilmemiş olması gözetilerek reddine,karar kesinleştiği takdirde hüküm özetinin Tirkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan alınmasına karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır