İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/123 K.2019/1288

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle, müvekkili bankaya borçlu bulunan ... A.Ş'nin iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul ...İflas Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası üzerinden başladığını, İflas Müdürlüğü'ne alacak kaydı için müracaat edildiğini, İflas müdürlüğünce tebliğ edilen 24/07/2009 tarihli sıra cetveline göre kaydı talep edilen alacağın 13.544.076,48-TL'lik kısmının reddedildiğini, İİK’nın 235. Maddesi hükmü uyarınca reddedilen kısım yönünden kayıt kabul davası açılmak durumunda kalındığını, reddedilen kısmın iflas masasına kaydının yaptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesiyle, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden ... A.Ş'nin 26/12/2008 tarihinde iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı banka alacağının 20.073.884 TL'lik kısmının kabulüne, ipotekten kaynaklanan 6.500.000 USD'nin iflas tarihindeki 1 USD efektif satışı kuru= 1,5066 TL karşılığı olan 9.792.900 TL olmak üzere toplam 17.792.900 TL rüçhanlı sıraya, 380.984 TL taliki şarta bağlı olmak üzere 2.280.984 TL (4) sıraya kaydına ve bakiye 13.544.076,48 TL ise fahiş faizden kaynaklandığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kayıt kabul davasıdır.

Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile. 9,423,930,90 TL nin davacı alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde temyiz incelemesini yapan Yargıtay... Hukuk Dairesinin ...E.,...K.

Sayılı ilamı ile "...Davacı vekilinin müflisin, ...Şti.'ye kefaletinden kaynaklanan alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;a) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.Davacı tarafça, bu istem yönünden, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasıyla takibe başlandığı ve iflas tarihi itibariyle alacaklarının 51.525,79 TL'ye ulaştığı belirtilerek, bu miktarın masaya kayıt ve kabulü istenmiştir.Mahkemece alınan 24.02.2011 tarihli ek raporda, kredi sözleşmesi ve kefalet borcunun dayanaklarının sunulmadığı, sözleşme ve dekontun ibrazı kaydıyla 51.525,79 TL alacağın eklenmesi gerektiği görüşü bildirilmiş, davacı vekilince, kefalet sözleşmesi ve eki belgeler sunulmasına rağmen, daha sonra düzenlenen ek bilirkişi raporlarında bu husus mahkemenin takdirine bırakılarak,

kabul edilmesi halinde alacağın 51.525,79 TL olduğu görüşü bildirilmesine rağmen mahkemece, gerekçesi açıklanmadan, bu alacak kalemi yönünden herhangi bir inceleme ve hesaplama içermeyen kök rapor dikkate alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi '' Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' hükmünü içerir.

Aynı Yasa'nın 297/1-c maddesinde ise hükmün "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" kapsaması gerektiği belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece, müflisin dava dışı ...Şti.'ye kefaletinden kaynaklanan alacak istemi yönünden sunulan belgeler ve ek rapor da değerlendirilerek,

bu alacak kalemi ile ilgili denetime elverişli gerekçe oluşturulması gerekirken, herhangi bir gerekçe gösterilmeden bu istemi içerecek şekilde fazlaya ilişkin istemi..." gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.

Bozmadan sonra yapılan yargılamada Yargıtay bozma ilamına uyularak bilirkişi raporları alınmıştır.

Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 26/05/2019 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı ... Şti. arasında 20.315 limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, davalı müflis şirketin 20.315 TL kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca ...

Noterliğinin 19/11/2007 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesiyle kredi hesabının kat edildiği ve 18.950,12 TL nakdi kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 21/11/2007 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük mehil süresi sonunda 23/11/2007 tarihinde temerrüdün oluştuğunu, temerrüt tarihi itibariyle alacağın 19.228,69 TL olduğunu ve davalı şirketin kefaleti nedeniyle kefalet limitleri sınırında kalan bu borçtan sorumlu olduğunu, iflas tarihi olan 26/12/2008 tarihine göre alacak miktarının 47.735,76 TL olduğunu, 2.644,83 TL vekalet ücreti,

132,24 TL BSMV olmak üzere toplam alacağın 50.512,83 TL olduğunu,davalı müflis şirketin şahsi nakdi ve gayrinakdi borçlarının iflas tarihi itibariyle toplamının 29.497.814,90 TL, kefaletinden doğan kredi borcu toplamının 50.512,83 TL olmak üzere toplam borcunun 29.548.327,73 TL olduğunu, iflas idaresinin daha önce kabul ettiği miktar olan 20.073.884.00TL nin mahsubundan sonra iflas masasına kaydı yaptırılabilecek alacak miktarının 9.474.443,73TL olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce olaya ve dosyaya uygun bulunan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller, Yargıtay bozma ilamı ve 26/05/2019 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ...Şti.nin davacı banka ile yaptığı genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığı, davalı şirketin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul ...İflas Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı bankanın alacaklarının kaydı için iflas müdürlüğünü başvurduğu, davacı banka alacağının 20.073.884 TL'lik kısmının kabulüne, ipotekten kaynaklanan 6.500.000 USD'nin iflas tarihindeki 1 USD efektif satışı kuru= 1,5066 TL karşılığı olan 9.792.900 TL olmak üzere toplam 17.792.900 TL rüçhanlı sıraya, 380.984 TL taliki şarta bağlı olmak üzere 2.280.984 TL tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (4.) sıraya alınmasına ve bakiye 13.544.076,48 TL nin ise fahiş faizden kaynaklandığı ve işin hallinin muhakemeyi gerektirdiğinden reddine karar verildiği,

kararın davacı vekiline 24/07/2009 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresi içerisinde açıldığı, genel kredi sözleşmesi ve bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalı müflis şirketten şahsi nakdi ve gayrinakdi alacağının iflas tarihi itibariyle toplamının 29.497.814,90 TL olduğu, müflis şirketin kefaletinden doğan kredi borcu toplamının 50.512,83 TL olduğu ve toplam alacağının 29.548.327,73 TL olduğu,

iflas idaresinin daha önce kabul ettiği miktar olan 20.073.884 TL nin mahsubundan sonra iflas masasına kaydı yapılması gereken alacak miktarının 9.474.443,73 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.