İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/118 K.2019/1212

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, bir kısım inşaat işlerini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davalı tarafça yapılan takip nedeniyle 129.829,00 TL borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.

Davacı; davalı şirket ile imzalanan sözleşme gereği edimini anlaşmaya uygun olarak ifa ettiğini, 06.08.2015 tarihli mutabakat gereği davalı tarafa sadece 15.455,00 TL borçlu olduğu halde, davalı tarafça iki adet senede dayalı toplam 145.284,00 TL asıl alacak 5.390,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.674,04 TL üzerinden takip yapıldığını belirterek bunun 129.829,00 TL'sinden borçlu olmadığının tesbiti ile takip dayanağı senetlerin ve takibin iptaline ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı, iş karşılığı verilen senetlerden dolayı davalının bakiye borcu nedeniyle yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraza edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşme kapsamında davalı tarafa verilen takip dayanağı senetlerden sonra taraflarca imzalanan 06.08.2015 tarihli mutabakatla sözleşme bedelinin belirlendiği, yapılan ödemeler ve eksik işler bedelinin mahsubu ile davacının kalan borcunun 15.445,00 TL olarak belirlendiği belirtilerek davacının 145.284,00 TL asıl alacak 5.390,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.674,04 TL üzerinden yapılan takip nedeniyle davalıya 129.829,00 TL asıl alacak kısmı ile 4.391,40 TL işlemiş faiz bakımından borçlu olmadığının tesbitine dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf talebinde özetle; deliller tam olarak toplanıp hakkıyla değerlendirilmeden eksik incelemeyle karar verildiğini, eksik ve ayıpların verilen kesin süreden sonra bildirildiğini, eksik ve ayıplı işler bedeli için yapılan kesinti miktarının fazla olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, red edilen tutar üzeriden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davalının yaptığı ilave işlerin dikkate alınmadığını belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında bir kısım inşaat işlerini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı davaya konu takip nedeniyle kısmen borçlu olmadığını belirterek menfi tesbit talebinde bulunmuştur. Taraflarca imzası ve içeriği inkar edilmeyen ve takip dayanağı bonolardan sonraki tarihte yapılan "...

Hesabı" başlıklı ve 06.08.2015 tarihli belgede mahsuplaşma sonucu davalının 15.455,00 TL alacaklı olduğu konusunda mutabakata varıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu belge esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun ise de işlemiş faiz yönünden harcı da yatırılarak usulünce açılmış bir dava olmadığı halde talep aşılarak işlemiş faiz yönünden verilen kısmen kabul kararı hatalı olup davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.