İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1173 K.2019/339

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin TR...

IBAN, ... çek nolu, 13/07/2018 keşide tarihli 16.490,50-TL'lik çekini aralarında yapılan ticaretten doğan ve davalının düzenlediği ... nolu 27/04/2018 tarihli 16.490,50-TL'lik fatura karşılığı davalı adına düzenleyerek davalıya verdiğini, müvekkili şirket ile irtibat kuran davalının, çeki kendisinin de cirolayıp başkasına verdiğini, kendisinden sonra gelen arkadaki hamillerden birisi tarafından çekin kaybedildiğini ve çeki kaybedenin ödeme yasağı kararı aldığını, çeki kendiside başkasına ciroladığından çek bedelini ödeyeceğini belirttiğini, müvekkilininden çek bedelini istediğini,

iyiniyetli müvekkilinin de çek bedeli olan 16.490,50-TL'yi 08/08/2018 tarihinde davalının TR ... Iban nolu hesabına gönderdiğini, keşide ettiği çekin bedelini ödediğini zanneden müvekkili hakkında aynı çeke istinaden çeki elinde bulunduran ... A.Ş tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş, ... K.., sayılı 04/09/2018 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasından bankalara 89/1.

İhtiyati haciz ihbarnamesi gödnerildiğini, çek bedelini davalıya ödediğini zanneden müvekkilinin, çekin ...A.Ş'nin elinde olduğunu bilmediğini, bankalara haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeniyle müvekkilinin zor durumda kaldığını, ...A.Ş vekiline 13/09/2018'de 22.300,00-TL ve icra müdürlüğü hesabına harç olarak 14/09/2018'de 431,14-TL olmak üzere toplamda 22.731,14-TL olarak bir kez daha ödemek zorunda kaldığını, ödeme yapılırken dekontlara yapılan açıklama ile dava açma haklarının saklı tutulduğunu, davalının, yetkili hamil olmadığı ve çek elinde bulunmadığı halde iyiniyetli müvekkilinden çek bedelini talep ettiğini,

davalıya güvenen müvekkilinin de çek bedelini davalının hesabına gönderdiğini, müvekkilinin davalıya ödediği 16.490,50-TL'nin ödemenin yapıldığı gün olan 08/08/2018'den itibaren işleyecek avans fiaiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava mükerrer ödeme nedeniyle 16.490,50 TL'nin ödeme tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesi talepli alacak davasıdır.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiştir.

Davacı vekili tarafından celse arasında UYAP kanalı ile dosyaya gönderilen 03/05/2019 tarihli dilekçede, davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ... Noterliği'nce düzenlenmiş 10.10.2018 tarihli ve ...yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinden, davacı vekilinin davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren taraf işlemidir.

HMK'nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. maddesine göre; somut uyuşmazlıkta olduğu gibi taraflar arasındaki anlaşmazlık feragat nedeniyle ve ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin tamamına hükmolunması gerekir. Davalı tarafça açıkça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği yönünde bir beyan dosya içerisinde bulunmadığından, dosya kapsamındaki dilekçelerden davacı vekilinin davadan ön önceleme duruşma tutanağı imzalandıktan sonra feragat ettiği anlaşılmakla ve feragat bildiriminin de usulüne uygun olduğu tespit olunmakla HMK'nun 307.maddesi gereğince davalı vekili lehine vekalet ücretini da kapsayacak şekilde aşağıdaki gibi davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.