İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/121 K.2018/539

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şti’nin ortağı olduğunu, ticari ilişkisinin devam ettiği dava dışı bir bankaya yaptığı ticari kredi başvurusu sırasında banka görevlilerinin kendisine verdiği bilgi uyarınca adının ...

Bankası Riskli Müşteriler Listesi’nde olduğunu öğrendiğini, bunun ardından davalı bankaya ihtarname göndererek hiçbir borcunun bulunmadığını beyan edip listeden adının kaldırılmasını talep ettiğini, ancak ihtarnamenin davalı bankaya tebliğinden itibaren geçen uzun zamana rağmen talebinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin hiçbir dönemde eksi bakiyeye geçmediğini, bu durumun davacının kişilik haklarına bir saldırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile ...

Bankası Riskli Müşteriler Listesi’nden adının çıkartılmasını, yine 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin imzalandığını ve davacının artı para kredisi kullanmayı kabul ettiğini, buna istanaden 30/01/2013 tarihinde takip hesabı açıldığını ve müvekkili tarafından alacağına ilişkin ihtarname gönderildiğini, davacının açılan takip hesabının 01/08/2013 tarihinde düşük risk dolayısı ile zarar kaydı alınarak terkin edildiğini, davacının müvekkiline borcu bulunduğunun sabit olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 19/11/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ancak, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 04/12/2017 tarih... Esas, ... Karar sayılı kararıyla; "1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde gelince dava bankacılık işleminden kaynaklanan menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi zarardan söz edilemeyeceği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece de davacının davalı bankaya borçlu görünmesinin davalı bankanın kusurundan kaynaklandığı, bu sebeple davacının riskli müşteriler listesinden çıkartılması gerektiği kabul edildiğine göre, tüm bankalar tarafından görülebilen bir sistemde davacının riskli müşteriler listesinde gözükmesi davacı açısından itibarının sarsılmasına, dolayısıyla kişilik haklarının zedelenmesine sebep olması için yeterlidir.

Bu durumda mahkemece, somut olayın özellikleri dikkate alınarak davacının kişilik haklarının zarar gördüğünün kabulü ile davacı lehine uygun bir manevi tazminata hükmedilmek gerekirken manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya kesinleşmeyen yönlerden devam edilmiştir.

Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında da işaret edildiği gibi; davacının borcu olmadığı halde davalı bankaca borçlu gösterilmesi yüzünden tüm bankalar tarafından görülebilen bir sistemde riskli müşteriler listesinde yer aldığı, kredi başvurusunun bu nedenle reddinin davacının itibarının sarsılmasına ve kişilik haklarının zedelenmesine neden olduğu, bu yüzden uğramış olduğu manevi zararın açıklandığı şekliyle sebebiyet veren davalıdan tahsilinin gerektiği toplanıp değerlendirilen delillerden anlaşılmış olup; olayın özelliğine, duyulan elemin giderilmesine yönelik takdir olunan 3.000 TL'lik manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.