İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/168 K.2021/779

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket Türkiye sathında 81 ilin tamamını ve yaklaşık 850 ilçeyi kapsayan ve 1700’ü aşan geniş bayi ağı ile ülke çapında hizmet verebilen en yaygın perakende satış ağına sahip akaryakıt şirketi olduğunu, davalı ... Ltd.

Şti., 25.04.2012 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesine binaen müvekkiline bayii olarak ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalı bayilikten kaynaklanan borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye 5.994,40 TL. alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı da icra takibinde mündemiç borca ve borcun tüm fer’ilerine haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi durdurduklarını, açıklanan nedenlerle borçlunun ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyasına vâki itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 8.584,11 TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilgi sayılı dosyada müvekkili şirket aleyhine açılmış olan işbu davayı kabul etmediklerini, öncelikle davanın süresi içinde açılmadığından bahisle reddi gerektiğini, zira işbu dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı vekili tarafından açılan işbu davanın dayanağı, 31.03.2013 - 31.10.2013 tarihleri arasında toplam 8 adet ve her biri 749,30 TL bedelli faturalar olduğunu, işbu faturaların içeriği de " İstasyon otomasyon ve işletme bedeli" olduğunu, davacının açtığı işbu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu,

müvekkili şirket ... ilinde bulunan ... unvanı ile ... bayiliği yapan 2012 yılında satın aldığını, bu istasyonu alır almaz onarıma ihtiyaç duyulduğundan derhal onarım ve tadilata soktuğunu, yine Oto gaz istasyonu bulunmadığından davacı ... ile görüş birliği içinde tadilata başlanıldığını, bu aşamada davacı ...’nin o dönemdeki saha müdürü ... ve Bölge müdürü ... müvekkil şirket ile sürekli iletişim içinde olduklarını, herhangi bir şekilde akaryakıt vb ürün alınmayan bir istasyondan, otomasyon ve işletme bedeli talep edilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket,

davacı şirketin kendisine yapmayı taahhüt ettiği işleri yapmadığından ve gerekli iskontoların verilmemesi nedeniyle ...

7. Noterliğinin 12.09.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı ve haklı nedenle feshettiğini davacı şirkete bildirdiğini, çalışmayan ve tadilatta olan akaryakıt istasyonundan otomasyon bedeli adı altında bir ücretin her ay tahsil edilmek istenmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, zira yukarıda da belirtildiği üzere işbu otomasyon bedeli zaten müvekkilinden bedeli alınarak satıldığını, açıklanan nedenlerle işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizin 02/02/2021 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, yapılan değerlendirme ve yasaya uygun kabul edilen delillere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.994,40 TL kadar alacağı olduğu, bu tutara takip tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiği, davalının bu tutar kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

Yine mahkememizin 01/06/2021 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Tal. Sayılı dosyası ile alınan talimat raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Talimat raporunun tetkikinde, dosya kapsamında mevcut tüm belgeler üzerinde gerekli incelemeler yapılmış, davalıya ait incelemesi yapılan 2013 yılına ait ticari defterlerinin T.T.K.

Hükümlerine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket, dava konusu işlemlerin olduğu 2013 Yılına ait uyuşmazlık konusu istasyon otomasyon ve iletişim bedeli içerikli 8 adet toplam 5.994,40 TL faturaların davalının kayıtlarda mevcut olmadığı, davalı şirket, dava konusu işlemlerin olduğu 2013 Yılına ait incelemesi yapılan ticari defter kayıtlarında davacı yan,davalı yan adına 2 adet toplam 12.800,00 TL tutarında fatura kestiği,bunun karşılığında davalının davacıya 12.800,00 TL ödeme yaptığı, davalının borcunun kalmadığının anlaşıldığı,

davalı şirket dava konusu işlemlerin olduğu 2013 yılına ait uyuşmazlık konusu istasyon otomasyon ve iletişim bedeli içerikli 8 adet toplam 5.994,40 TL faturaların davalının kayıtlarda mevcut olmadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 5.994,40 TL cari hesap alacağı ile 2.589,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.584,11 TL alacak için "27.12.vade tarihli cari hesap alacağı açıklaması " ile ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin davalı yana tebliğ edilmeksizin davalı tarafından 12.01.2018 tarihinde itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği 20.02.2018 tarihinde eldeki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 25.04.2012 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından cari hesap alacağına konu yapılan faturaların otomasyon ve iletişim bedeli olarak düzenlendiği, dava konusu faturaların davalı yan defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların davalı yana tebliğ edildiğine dair dosya da delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi de “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.

Davacı düzenlediği faturalar nedeni ile davalı yana fatura konusu hizmeti verdiğini ispat yükü altındadır. Ancak davacı tarafından iddiasını ispata yarar delil sunulmamış, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır