İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/188 K.2021/45

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .... Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca borcun bir kısmına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takipten sonra bir kısım ödeme yapıldığını ve dava tarihi itibariyle 437.602,31 TL nakdi ve gayrinakdi alacaklarının kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalılar....Ltd. Şti. ile ...'ın bu miktarlar yönünden, diğer davalı .... Ltd.

Şti.'nin tüm itirazlarının iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin takipte talep edilen miktarda borcunun bulunmadığını, diğer yandan imzalanan 600.000 TL'lik kredinin kullanılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun ve taraf vekillerinin beyan ve itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 02/11/2020 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi borçlusu .... Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, diğer davalıların kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalı gerçek kişinin kefalet limiti 3.700.000 TL, diğer davalı .... Ltd.

Şti.'nin 600.000 TL olduğu, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalılar asıl borçlu şirket..... Ltd.

Şti.ve ...'tan rotatif kredilerden dolayı 609.048,08 TL asıl alacak, 11.165,88 TL işlemiş faiz, KMH'dan dolayı 34.543,61 TL asıl alacak, 2.255,71 TL işlemiş faiz, 671,07 TL BSMV olmak üzere toplam 657.684,35 TL nakdi, kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 3 adet çek yaprağı yönünden (3x1.600 TL=) 4.800 TL gayrinakdi; diğer davalı.... Ltd.

Şti.'nden 600.000 TL asıl alacak, 48.000 TL işlemiş faiz ve 2.400 TL BSMV olmak üzere toplam 650.400 TL nakdi alacağının bulunduğu, rotatif krediden kaynaklanan asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5'i oranında BSMV'si istenebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ....

Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, davalılar asıl borçlu şirket ....

Şti. ve ...'tan taleple bağlı kalınarak rotatif krediden dolayı toplam 437.602,31 TL nakdi asıl alacak ve kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 3 adet çek yaprağı yönünden 4.800 TL gayrinakdi alacağının; diğer davalı.... Ltd.

Şti.'nden rotatif krediden dolayı toplam 437.602,31 TL nakdi asıl alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini 3.700.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişi ile 600.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı.... Ltd.

Şti.'nin borcun tamamından kefalet limitleriyle sorumlu tutulması gerektiği; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarından davacı taraf talebiyle bağlı kalınarak davalılar asıl borçlu şirket .... Şti. ve ... yönünden davanın kabulü ve diğer davalı ... San.ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden rotatif krediden dolayı toplam 437.602,31 TL nakdi asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulü ile, davalı borçluların bu miktarlar yönünden vaki itirazlarının İİK'nın 67.maddesi gereğince iptaline; davalı ... yönünden tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşıldığından reddine;

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, bir kısım davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı