İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/235 K.2018/1248

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından temlik alınan dava dışı ...A.Ş.'nin, üyelerinin yer aldığı ... İnşaat Adi Ortaklığı tarafından yapılan inşaat projesi kapsamında davalı kuruma verilen 17/06/2013 tarih ve... sayılı teminat mektubunun 247.590 TL'sinin davalı tarafça haksız olarak tahsil edildiğini, söz konusu tutarın iadesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu teminat mektubunun yol yapım işlerinde kullanılmak üzere idarelerine gelir kaydedildiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği ileri sürülerek nakde çevrilen bedelin davalıdan tahsili için temlik alan davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava tarihi itibariyle ticaret mahkemesinin bulunduğu yerlerde ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki görev ilişkisi TTK'nın 5/3.maddesinde düzenlenmiştir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi zorunludur.

Dava konusu olayın inşaat projesi kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğu, davalının tacir olmadığı, davanın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, bu kapsamda TTK'nın 5/3 maddesi gereği uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.