İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/267 K.2019/562

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, davacıya olan ve 01.01.2016-31.12,2016 cari hesap döneminden kalan toplam 97.579,24 TL borcundan dolayı hakkında İstanbul l. İcra Müdürlüğünün ... esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın davalı yönünden tamamı ile haksız ve hukuka aykırı olup, reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında geçekleşen bir dönem iş ilişkisi sonucu, davalı tarafından üretilen malların davacıya teslim edildiğini ve bunun karşılığında da çek ile ödemeler alındığını, bu çeklerin mallar teslim edildiğinden,

hiçbir itiraza konu olmaksızın, ilgili bankalardan davalı tarafından tahsil edildiğini, davacının, dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, tarihleri farklı olan davaya konu çeklerin, mal teslimi olmadan, davalıya ödenmeye devam edildiği iddiasının gerçeklikle bağdaşmadığının ortada olduğunu, davacının davalı başlattığı icra takibi ve iş bu davaya konu itirazın iptaline yönelik davasının tamamı ile kötü niyetli olduğunu belirterek,

haksız ve hukuka aykırı, dayanaksız davanın reddi ile takibe konu miktarın %40'ından aşağı olmamak üzere davacının, davalıya kötü niyet tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, cari hesap kayıtları, fatura, ticari kayıtlar, bilirkişi, Yagıtay İçtihatları, yemin vs. delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak: tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelemesinde, davacının borçlu aleyhine 102.222,94 TL icra takibi başlattığı, borçlunun ilgili icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş faize ve diğerlerine itiraz edere takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye konu, davacı tarafça bedeli ödenmesine rağmen davalı tarafın karşı edimi olan mal teslimini yapıp yapmadığı, yapılmamış ise varsa davacının davalıdan isteyebileceği alacak miktarı, alacağın likit olup olmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı tarafın, davalı taraftan 97.579,24 TL. alacaklı olduğunu, davacı tarafından davalı taraf adına gönderilen, 97.579,24 TL. davacı alacağının ödenmesini bildirir bir ihtarname olmadığı için faiz hesabı yapılamadığına dair rapor sunmuştur.

Dava: İtirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dosyadaki tüm deliller, belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın davalı tarafa, 152.136,00 TL. çek + 11.797,00 TL. banka havale = 163.933,00 TL. ödeme yapmış olduğu, davacı tarafın davalı taraftan yapmış olduğu ödemelere karşılık 66.353,76 TL.'lik fatura almış ve ticari defterine işlemiş olduğu,

buna göre davacı tarafın, 163.933,00 TL. ödeme - 66.353,76 TL. fatura borcu = 97.579,24 TL. alacaklı olduğunu, davalı tarafın 28,04,2018 tarihli cevap dilekçesinde, davalı tarafından üretilen malların davacıya teslim edildiğini, buna karşılık çek ile ödeme alındığını, bu çeklerin mallar teslim edildiğinden hiçbir itiraza konu olmaksızın ilgili bankalardan tahsil edildiğini bildirmiş ise de davalı taraf inceleme için ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmediği gibi, dava dosyası içerisine de malların teslim ettiğine dair bir bilgi veya belge ibraz etmemiş olduğu,

ayrıca davalı tarafından cevap dilekçesinde emsal belirtilen Yargıtay kararının satış sözleşmesine ilişkin olduğu ancak davaya konu sözleşmenin taraf anlatımlarına göre banyo borusu imaline ilişkin eser sözleşmesi olduğu bu sebeple sunulan emsalin dava konusu ile ilgisinin bulunmadığı, davalının iddia ettiği malların teslimine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı görülmüştür. Davacı taraf İstanbul ... İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyası ile 97.579,24 TL. asıl alacak ve 4.643,70 TL. işlemiş faiz talebinde bulunmuş olup, davacı tarafın bilirkişi tarafından incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davalı taraftan 97.579,24 TL alacaklı olduğunun görülmüş olduğunu, dosya içerisinde davacı tarafından davalı taraf adına gönderilen, 97.579,24 TL. davacı alacağının ödenmesini bildirir bir ihtarname olmadığı için faiz hesabı yapılamamış olduğu dava talebinin de asıl alacak olduğu görülmekle, davanın kabulüne, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 97.579,24 TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile devamına karar vermek gerekmiştir.

Alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 97.579,24TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.