İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/382 K.2019/799

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar anısında imzalanan 18.10.2017 tarihli Protokole dayanarak İstanbul...İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasıyla başlattıkları ilamsız icra takibinde, davalı “böyle bir borcum yoktur’' diyerek borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini ve böylece takip durduğunu,takibe konu protokol incelendiğinde davalının, işletmekte olduğu restoranı davacıya satmak/devretmek istediği, bu kapsamda davacıdan “kaparo" adı altında 10.000,00 TL para aldığı,

davacının protokole konu restoranı devralmaması/devralamaması halinde davalının kaparo/bağlanma parası olarak aldığı 10.000,00.-TL parayı davacıya iade edeceği hususlarının yazılı olduğu görüleceğini, olayda, restoranın davacıya devri gerçekleşmediğini, dolayısıyla davalı, bağlanma parası olarak aldığı 10.000,00.-TL parayı davacıya iade etmek zorunda olduğunu, ancak davalı aldığı bu parayı iade etmediği gibi, başlattıkları icra takibinde borca da haksız, mesnetsiz ve sırf takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz ettiğini, bu durumda itirazın iptaline ilave olarak davalının icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini,

açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu edilen protokol incelendiğinde; ödenmiş olan 10.000,00-TL'lik kapora parasının iade şartı. "AVM ile herhangi bir hususa dayanarak sözleşme imzalanmaması ve bu sebeple restoranın devralınamaması" olarak kararlaştırıldığını, kapora iadesinin bu şartla iade edileceğine dair hükmün sebebi ise protokole konu restoranın yer aldığı ...

AVM yönetiminin herhangi bir sebeple davacı ile kira sözleşmesi imzalamaması ihtimali olduğunu, zira o tarihte devre konu edilen restorantta müvekkili kiracıdır ve müvekkilinin restorantı davacılara devretmesi için mülk sahibi olan AVM yönetimi ile davacının kiralama konusunda anlaşması gerektiğini,bu anlaşma ise AVM yönetiminin istemiş olduğu evrak ve taahhütler ile birlikte AVM yönetimine yapılacak yazılı başvuru neticesinde gerçekleşmekte, AVM yönetimi başvuruyu inceleyip kendi konseptlerine uygun bulmaları durumunda başvurucu ile kira sözleşmesi imzalamakta olduğunu,

ancak davacı taraf protokolün imzalanması ve 10.000,00-TL kaporanın ödenmesi akabinde ...

AVM yönetimine hiç bir yazılı başvuru gerçekleştirmediğini, icapta bulunmamış ve müvekkilinin kiracısı olduğu restorantı devralmaktan harici sebeplerle vazgeçtiğini, davacının ödemiş olduğu 10.000,00-TL'lik kaporanın iade şartları gerçekleşmediğini, başlatılan icra takibi ve ikame edilen iş bu itirazın iptali davası haksız olup reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.

Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1. maddesinin dikkate alınması gerekecektir.

İddia, savunma, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan 18/10/2017 tarihli sözleşmeye istinaden kapora adı altında verdiği paranın iadesi istemine ilişkin olduğu tarafların gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı ve mesleki ya da ticari amaçlarla hareket etmediği, her iki tarafın tacir ve işin de ticari işletme ile ilgisi olması şartını taşıyan 6102 sayılı 4/1 maddesindeki nispi ticari dava türünden olmadığı,

davanın 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari dava türlerinden de olmaması taraflar arasındaki temel ilişkinin cayma bedeline ilişkin olması nedeniyle, mahkememizin davaya bakma görevinin bulunmadığı, davaya bakma görevinin HMK 2. Maddesi uyarınca ve 6098 sayılı yasanın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olmasından dolayı görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğuna kanaat getirildiğinden, davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır