İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/404 K.2018/880

Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası 02/03/2018 tarihinde yetkisizlik kararı verilmekle mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla, dosyanın yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 25/07/2016 tarihinde sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın vukuunda sigortalı araç sürücünün bütünüyle kusurlu olduğunu, davanın ikamesinden evvel sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de zararın karşılanmadığını belirterek şimdilik 100-TL'nin temrrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize UYAP sisteminden göndermiş olduğu 25/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve dava değerini 77.523,05 TL ye yükseltmiş ve 25/06/2018 tarih 331,00 TL bedelli harç makbuzunu dosyaya ibraz etmiş olduğu görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili davalı ... şirketinin adresinin İstanbul olması sebebiyle uyuşmazlığın İstanbul Mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiğini ve Gaziantep Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, ayrıca davalının oluşan gerçek zarardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Davacı taraf delil olarak; Alanya CBS ... soruşturma nolu dosyası, tedavi evrakları, poliçe, kaza tutanağı vs. Delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Poliçe, bilirkişi incelemesi, hasar dosyası, Yargıtay kararları, vs. Delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya kusur bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; sürücü ...'nın 8/8 (sekizdesekiz) %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı ...'ın kusursuz olduğunu, sürücü ...'in kusursuz olduğuna dair rapor sunmuştur.

Malulilet raporu alınmak üzere dosya ... üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevk edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; ...'ın olay nedeniyle meydana gelen arızalarının, meslekte kazanma gücünün azalma oranının %11,3 olarak hesaplandığını, geçici iş görmezlik süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunmuşlardır.

Dosya hesap bilirkişisi...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;Davacının 14.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nda belirtilen usul ve esaslara göre iş bu rapor tarihi olan 27.02.2018 tarihine göre, %100 Malul sayılan dönemde oluşan maddi zararı ( geçici iş göremezlik) 14.428,08TL. sı, % 11,3 Oranında Maluliyete İlişkin Maddi Zararı 63.094,97 TL'si olmak üzere, gerçek zarar toplamının 77.523,05 TL olduğunu, ZMMS Genel Şartlarının ve davalının sorumluluğunun nihai takdiri yüksek mahkemelerine ait olup, olay tarihi itibarıyla sürekli sakatlık halinde ZMMS poliçe teminat limiti şahıs başına 310.000,00 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.

Dava: Tazminat davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça meydana gelen trafik kazasında malul kaldığından bahisle açılan davada G.Antep Asliye Ticaret Mahkemesinde yetkisizlik kararı verilmeden alınan kusur raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacıya ilişkin alınan maluliyet raporunda maluliyet oranının %11,3 olarak hesaplandığını, geçici iş görmezlik süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine ilişkin rapor alındığı,

alınan bu raporlar üzerine dosyanın tevdi edildiği aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının davalıdan 77.523,05 TL tazminat talep edilebileceği belirtilmiş, raporların denetime açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve doğru olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmesine kanaat getirilmiş ve buna göre de davalının 2918 sayılı yasanın 85 maddesi uyarınca dava dışı ... plakalı araç işletenin ve işleten ile birlikte sürücüsünün eyleminden dolayı sorumlu olduğu, sorumluluk miktarını üstlenmiş olması nedeniyle tespit edilen zararın poliçe teminat miktarı içerisinde kaldığı da anlaşıldığından,

davacının ıslah ile belirtilen davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.