İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/408 K.2018/462

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kiralamış olduğu ... adresinde bulunan stüdyo ve ofislerde 21 Nisan 2018 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, söz konusu hırsızlıkta çok sayıda eşya ve iptal edilmek üzere kasada bırakılmış dört adet senedin çalındığını, çalınan dört adet senedin müvekkili tarafından keşide edilmiş ve ...A.Ş' ye düzenlenmiş senetler olduğunu, müvekkili ... tarafından senetler ile ilgili verilen avalin de hukuken geçerli olmayıp buna ilişkin de her türlü itiraz ve yasal yollara başvuru haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin keşide ettiği,

diğer müvekkilinin avalimdir şeklinde imzaladığı senetlerin her ne kadar... şirketi lehine düzenlenmiş olsa da söz konusu senetler ile ilgili ... şirketi ile anlaşılmadığından dolayı senetlerin ... şirketine verilmediğini, iptal edilmek üzere müvekkilinin kasasında bırakıldığını, iptal edilmeden önce de çalındığını beyanla dava konusu dört adet senet ile ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini ve söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava T.T.K'nun 778 (1) ı bendi yollaması ile TTK'nun 757.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılan bono iptali istemine ilişkindir. Rızası olmaksızın elinden kıymetli evrakı çıkan lehdar iptal davası açabilir. T.T.K'nun 757.maddesi gereğince bu hak hamile ait bulunmaktadır. Davacıların keşideci ve aval veren olması nedeni ile iptal davası açma sıfatı bulunmamaktadır.Bu nedenle davacıların davasının aktif husumeti bulunmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır