İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/417 K.2018/1099

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu daha sonra görevsizlik ile mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...Şti.- ...'na ait firmada pazarlamacı olarak çalıştığını, bu bağlamda müşterilerine göstermek için aldığı saatlere ilişkin teminat olarak tarihsiz ve rakamsız senet verdiğini, müvekkilinin firmadan hiçbir alacak ve borcu olmaksızın ayrıldığını, müvekkili tarafından teminat olarak verilen senetlerle ilgili İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle takip konusu senetlerin iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu daha sonra görevsizlik ile mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; 15/12/2015 düzenleme, 15/04/2016 vade tarihli, 24.200 TL bedelli senedin ödenmemesi üzerine davacı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın reddine karar verildiğini, dava konusu senedin teminat olarak verildiğine ilişkin yazılı belgenin davacı tarafça sunulması gerektiğini, kambiyo senedine ilişkin her türlü iddianın senetle ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısı davalı tarafından, davacı borçlu hakkında 15/12/2015 düzenleme, 15/04/2016 vade tarihli, 24.200 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiği görülmüştür.

Dava; İİK 72/3.maddesi gereği takip sonrası açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, kural olarak İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında borçlu olunmadığı ileri sürülmüş ise; alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Ancak, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde bu genel kuralın istisnası olarak borçlu olunmadığının kanıt yükümlülüğü, iddiayı ileri süren borçlu taraftadır.

Davacı taraf, bononun teminat amacıyla verildiği ve borç bulunmadığı iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunmuştur. Bu durumda kanıt yükü kendisinde olan davacı tarafça kambiyo senedi niteliğinde bulunan senede karşı her türlü iddianın yine senetle kanıtlanması gerekir.

Davacı taraf, pazarlamacı olarak çalıştığı davalının sahibi olduğu ...Şti.'nden ayrıldıktan sonra bononun üzeri doldurularak takibe geçildiğini ileri sürmüş ise de; incelenen ... kayıtlarına göre, davacının davalıya ait firmadan 31/01/2015 tarihinde ayrıldığı, dava ve takip konusu bononun 15/12/2015 tarihinde düzenlendiği görülmüştür.

İddia, savunma, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davaya dayanak yapılan takip konusu bononun iddia edildiği gibi teminat amaçlı ve boş olarak davalı alacaklı tarafa verildiğinin kanıt yükü kendisinde olan davacı tarafça kanıtlanamadığı, bu durumda kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren, yasal unsurları tam olan takip ve dava konusu bonodan dolayı davacı tarafın borçlu olmadığından söz edilemeyeceği, ayrıca davacının iddiasının ispatı yönünden yemin deliline de dayanmadığı, davacı tarafça HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlanamayan davanın reddine; takip durdurulmadığından ve bu nedenle koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat isteminin de reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.