İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/42 K.2019/678

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Suudi Arabistan vatandışı olduğunu, yatırımlar yaptığını, 15/11/2013 tarihinde...Şirketi isimli şirket kurduğunu, daha sonra doktor olan davalı ile ortak olduklarını, bir süre bu şirketi iki ortaklı olarak devam ettiğini, daha sonra müvekkili ile davalı arasında 05/01/2016 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin şirkette sahip olduğu %65'lik paya karşılık gelen hisselerini, sermaye ve haklarını 150.000,00 USD karşığında devretmiş olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...'ya vekalet verdiğini, '' devralan ...,

payını devreden ... isimli kişinin beyanında yazılı olduğu şekilde, adı geçen şirketteki 1.625 adet payının tamamını bütün aktif ve pasifleriyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte 165.000,00 TL bedel karşığında devir aldım, devir bedelini kendisine nakdan ve tamamen ödedim'' denilmek suretiyle sanki devir bedeli 150.000,00 USD değil de 165.000,0 TL miş gibi üstelik bu bedel müvekkiline ödenmiş gibi beyanda buluduklarını belirterek,

bu devirden kaynaklanan borcun ilk taksiti 50.000,00 USD 'nin süresinde ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ...İcra Müdürlüğünde 05/12/2017 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalının icra müdürlüğü ve borca itiraz ettiğini, ardından takip yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas numarası ile kaydedilmiş olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının teminat gösterme yükümlülüğü bulunduğunu, icra takibi konusu yapılan sözleşmenin hukuken gerçeli olmadığını, taraflar arasında yapılan limited şirket pay devir sözleşmesine göre müvekkilinin, davacı tarafa borcu bulunmadığını ve cevap dilekçesindeki beyanları uyarınca haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ile davacının haksız ve kötü niyetli ira tabi ve davası nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, hisse devir sözleşmesi, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin vs. Her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; ... Noterliğinin 28/01/2016 tarihli ... yevmiye nolu limited şirket pay devir sözleşmesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi incelemes,i tapu kaydı, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın, Limited şirketi pay devir sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu aleyhine 54.960,27 USD üzerinden icra takibine girişildiği, davalı borçlu ilgili icra dairesine sunmuş olduğu 12/12/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, asıl alacağa, işlemiş faiz ve oranına, imzaya, masrafların tamamı olmak üzere tüm icra dosya borcuna itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğu ve davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi gereği hisse devir sözleşmesinden doğan borçların davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf 05/01/2016 tarihli şirket pay devri sözleşmesini dayanak göstererek davalıya karşı takipte bulunmuşsa da belgenin resmi olarak düzenlenmediği, resmi olarak düzenlenen 05/01/2016 tarih ...yevmiye numaralı ... Noterliğine ait vekaletnamede ise davacı tarafından "...

Şirketi hisselerimin bir kısmını veya tamamını dilediği kişi veya kişilere dilediği bedel ve şartlarla devretmeye devir bedellerini talep, tahsil ve ahzu kabza.." şeklinde geniş yetki verilerek dava dışı ...'nın vekil tayin edildiği, görüldüğü üzere yukarıda bahsedilen sözleşmenin vekaletnamede sınırlandırıcı şekilde belirtilmediği, 28/01/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devir sözleşmesinde vekil sıfatı ile ...'nın pay devir bedeli olan 162.500,00TL bedeli nakden ve tamamen aldığının belirtildiği,

tüm dosya kapsamında genel ispat kuralı gereği alacaklının öncelikle alacaklı olduğunu ve miktarını ispat etmesi gerektiği ancak noterde düzenlenmiş resmi evrakların aksi yönündeki iddia ve taleplerin soyut nitelikte kaldığı davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.