İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/48 K.2019/710

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/48Karar2019/710Tarih23 Ekim 2019Okuma5 dk · 1.050 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Ekim 2019
Esas no
2018/48
Karar no
2019/710
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
18/12/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.050 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine başlattıkları takibin davalı borçluların borca, yetkiye, faize ve ferilerine itirazıyla durduğunu, boçlu/davalıların takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresi İzmir olduğundan, İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ödeme emrine dayanak olarak gösterilen faturaların davalıların oluşturduğu adi şirkete kesilmiş olup her iki yanın da yasal defterlerine işli olduğunu, bu durumun vergi dairesinin BA/BS formları, vergi dairesi kayıtları ve tarafların yasal defterleriyle sait olduğunu,

borçlu/davalıların fatura içeriklerine yasal süre içinde herhangi bir itirazları bulunmadığından fatura içeriklerini kabul ettiklerini, davalıların faiz oranına ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, takip tarihinden itibaren tarafların tacir olması sebebiyle ticari temerrüd faizi uygulandığını belirterek İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına borçlu/davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, davalılar cevap dilekçesi vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine eklenmiş, incelenmesinde; davacı ile davalılar arasında düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin olarak davacı tarafından, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile 7 örnek nolu ilamsız takip talebi ile, davalılar aleyhine toplam 72.177,64 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu ...İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ve borçlu ...İnşaat Taahhüt Eğitim Temizlik Limited Şirketi'ne tebliği ile borçlular vekilinin icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve her türlü ferilerine yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta davalı ... Ltd Şirketinin merkezinin Batman Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğu ancak davalı ... Ltd, Şti. Kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.

Davalıların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Batman Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi incelemesi yaptırmak üzere, davalılara ticari defter ve belgelerin yerini bildirmeleri husunda kesin süre verildiği ihtarını içeren tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen ticari defter ve belgelerinin yerini verilen kesin sürede bildirmedikleri anlaşılmıştır.

Davalıların bağlı bulunduğu Batman vergi dairesine yaz yazılarak, dava konusu faturalara ilişkin BA/BS formları istenmiş, gönderilen belgelerin incenlenmesinde, söz konusu formda davalıların ünvanının iş ortaklığı olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalıların aralarındaki iş ortaklığı nedeniyle maddî bakımdan mecburî dava arkadaşı oldukları anlaşıldığından, red edilen miktar üzerinden davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Dosya inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek hazırlanan 16/05/2019 tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen raporda; davacının davacının 2017 yılı ticari defterlerinin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu, kayıtların V.U.K uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafa 2017/09 dönemde 47 adet fatura karşılığında toplam 48.445,59 TL ve 2017/10 dönemde ise 17 adet fatura karşılığında toplam 23.732,05 TL olmak üzere genel toplamda 72.177,64 TL fatura düzenlendiği,

davacı tarafından dava konusu yapılan tüm faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ise davacıdan almış olduğu ticari mal karşılığında 20/10/2017 tarihinde davacının ... fiş numarasında kayıtlı 25.000,00 TL ödemenin davacı yevmiye defterinin 52 sayfasında kayıtlı 102.00.00 ...

Bankası alt hesabında işli olduğu, davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesinden temin edilen BA/BS formları incelendiğinde davalı tarafın davacı taraftan aldığı faturaları vergi dairesine beyan ettiği, dolayısıyla dava konusu faturaların tamamının davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenli taraf defterlerinin birbirini destekler nitelikte olduğunu, davacı tarafın davalılardan takip 47.177,64 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların davacıya borçlu olup olmadığı ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan ve hüküm kurmaya yeterli bulunan rapor kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı lehine delil niteliği bulunan davacı tarafa ait ticari defter ve belgelere göre takip tarihi itibari ile davacının iş ortaklığı yaptıkları anlaşılan davalılardan 47.177,64 TL alacaklı olduğu, davacının belirlenen alacağı davalılardan talep yetkisinin bulunduğu, kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddi ile , alacağın belirlenebilir olması nedeniyle alacak likit kabul edildiğinden ve itiraz haksız olduğundan hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE , İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 47.177,64 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hükmolunan 47.177,64 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 3.222,70 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 871,73 TL harcın mahsubu ile kalan 2.350,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.539,54 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

5-Davalıların kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, eşit oranda paylaştırılarak davalılara verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 140,00 TL tebligat gideri, 9,00 TL e-tebligat masrafı, 35,30 TL posta masrafı, 37,50 TL talimat masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 621,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 406,43 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 871,73 TL peşin harç toplamı 907,63 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2019

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/48, K. 2019/710, 23 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/48
Karar No
2019/710
Tarih
23 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/48 K.2019/924
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/48 K.2019/943
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/49 K.2019/677
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/50 K.2019/704
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/50 K.2019/368
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/51 K.2019/969

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.