İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/535 K.2021/333

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 11/04/2018 tarihinde davalı sürücü ... yönetiminde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL araç değer kaybının ihtarname tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte poliçe teminat kapsamıyla davalı ... ile diğer davalı birlikte ve müteselsilen 10,00-TL aracın kullanımından mahrum kalma bedelinin kaza tarihi itibariyle uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve araç sürücünden birlikte ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/10/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 20,00 TL belirsiz alacak davası açmış olduğunu, bu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, müvekkili şirketin kusur oranını tespiti gerektiğini cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, ruhsat ve trafik tescil evrakları, adli tıp raporu, bilirkişi incelemesi, sigorta şirketine yapılan başvuru ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; Poliçe, hasar dosyası, kazaya ilişkin tüm kayıt ve belgeler, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dava; trafik kazası nedeni ile davacı yana ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve araç kullanımından mahrum kalmaya dair tazminat davasıdır.

Somut olayda, 11/04/2018 tarihinde davacı yana ait ... plakalı aracın davalı gerçek kişinin kullanımındaki ... plakalı araç ile karıştığı kaza nedeni ile hasarlandığı, davalı sigortanın, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Y.Doç. Dr. Yük. Müh. ..., Dr. Yük.

Müh. ... ve sigorta uzmanı ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda; davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı ...'ün hatalı sevk ve idaresinin, tanı ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı ...'in, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığını, araçta meydana gelen değer kaybı (2,850,00- TL) olarak hesaplanmış ve araç mahrumiyet kaybının ise 450,00- TL olarak hesaplanmış olduğun, Sigorta Yönünden Değerlendirme: Kazanç kaybı yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı,

diğer davalının sorumlu olduğunu, değer kaybı yönünden davalı ... ile diğer davalının birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna dair rapor sunmuşlardır.

23/12/2019 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca, dosyanın taraf itirazları değerlendirilmek ve ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişilere tevdine karar verilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;

Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı firkete sigortalı. ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı ...'ün hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı ...'in etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığını,

Değer Kaybı Durumu: Davalı tarafından yapılan ödeme tenzil edildiğinde kalan değer kaybı miktarı (538,61-TL ) olarak hesaplandığına dair rapor sunmuşlardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; bilirkişi heyetinden alınan raporda, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, araçtaki bakiye hasar bedelinin 538,61 TL, araç kullanımından mahrum kalma bedelinin ise 450,00 TL olduğu belirtilmiş, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı