İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/544 K.2021/366

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/04/2018 tarihinde Beylikdüzü ilçesi, ... mah. ... cad. no: ...

İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan KDV dahil 1.935,55 -TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1.935,55 -TL hasar bedeli 48,68 -TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.984.23 -TL’nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca, faize, vekalet ücretine, diğer borçlu ise borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu,

icra takibine konu olan alacağın dayanağı hasarın bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini beyanla; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde belirtilen müvekkili şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yolu ile ...

İnş. tic. taah.ltd.şti.’ne yaptırdığını, müvekkili şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, Müvekkili şirkete husumet yöneltileceği kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının genel idare giderlerinden olan işçilik ve vasıta giderlerini isteyemiyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlan ile kesinlik kazandığını, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel giderler olup haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderler olduğunu,

Davacı hesap belgelerinde yer alan %25’lik ceza bedelinin hukuksal dayanağının ne olduğunun anlaşılamadığını, dosyada fatura kesildiği halde bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %18’lik KDV eklenmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı hiçbir somut delile dayanmadan altyapı çalışmalan esnasında tesislere zarar verildiğini iddia etmekte ancak dosyaya hiçbir somut delil sunmadığını, alacaklının açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğu ispat külfeti bizzat kendinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı tarafından ... Caddesinde yapılan çalışma esnasında davacı şirket tesislerine verilen hasar edelinin davalıdan kusur durumuna göre tahsili istemi ile başlatılan takip nedeni ile davalının borcu olup olmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı görüldü.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.935,55-TL hasar bedeli ve 48,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.984,23-TL alacağın tahsili amacıyla 06/08/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın elektrikçi bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak davalının sorumluluğunun olup olmadığı, sorumlu olması halinde kusur durumuna göre alacak miktarının belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

Dava konusu hasarın Davacının kendi adamlan tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali bir konu olduğundan Mahkemenin takdirinde olduğu,

1.935,55 TL şirket zararının olduğu, dava takip tarihine kadar yıllık yasal faiz bedeli 48,68 TL olduğu kanaatine varıldığı, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu,

Hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, Hesaplamalarda ... Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı,

Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği, Davalı Hasarın ... ”un de müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı,

Hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, ayrıca; Trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymama, Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine göre 45 İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu (1) Madde 85 - (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” denildiği,

Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği 4. maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ... A.Ş.’ne uyan yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, şayet ... A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ... A.Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacaktı, bu nedenle hasarın ... ”un da kusurundan kaynaklandığı,

19 Aralık 2015 Tarihli ve 29567 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan DAĞITIM SİSTEMİ GELİRİNİN DÜZENLENMESİ HAKKINDA TEBLİĞ madde :4/cc ‘ye göre davacı tarafın maddi hasar malzeme bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç personel bedeli, dağıtılamıyan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedeli , şebeke yıpranma bedeli ve manevra bedelini alabileceği kanaatine varıldığı,

Elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği madde 58/6-11-13 'e göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı,

Elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj (uygulama ) usul ve esasları, bölüm ıı. madde.2/b ‘ye göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı,

... A.Ş. ’nin imalatını yaptığı kablo kanalının derinliğini 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği ve ispata mecbur oduğu, kablo kanalı standartlarının sağlanamadığı durumda davacı tarafın kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Anılan durum karşısında; davacının taleplerinin montaj bedeli, araç ve personel ücreti, dağıtılmayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon ve ceza bedeline ilişkindir. Davalı ... A.Ş tarafından "... Mahallesi ... Caddesi No: .../ İstanbul" adresinde yapılan yeraltı kazısı sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verdiği, davalıların hasarın oluşumunda tam kusurlu olduğu, oluşan gerçek zarardan birlikte sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Davacı yanca oluşan hasar kapsamında malzeme bedeli, montaj bedeli, kontrol, tespit, araç ve eleman bedeli ile ceza bedeli talep edilmişse de davalılar haksız fiil nedeniyle yalnızca gerçek zarardan sorumludur.

Benzer uyuşmazlıklara ilişkin Yargıtay tarafından verilen emsal kararlarda da belirtildiği üzere davacı yanca oluşan hasara yönelik özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı iddia ve ispat olunamadığından ve satılamayan enerji bedeli talep edilemeyeceğinden davacının yalnızca malzeme bedelini isteyebileceği, bu bağlamda malzeme bedelinin KDV dahil 81,44-TL, işlemiş faizinin de 2,04-TL olarak hesaplanmış olması karşısında davacı taleplerinin kısmen yerinde olduğu, öte yandan davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması,

alacağın likit olmaması ve ancak bilirkişi incelemesiyle tespit edilebilecek mahiyette olması nedeniyle icra inkar ve kötüniyet tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır