İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/546 K.2019/1045

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... icra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adreslerinin Maltepe ve Ataşehir bulunduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını; kredi hesap kat ihtarının usulsüz olduğunu ve kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların yetkiye, borca ve fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlular icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 31.1.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 01/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu davalı...

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalı gerçek kişinin kefalet limitinin 3.000.000 TL olduğu, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi itibariyle davacı bankanın taksitli krediden dolayı 392.635,89 TL asıl alacak, kredili mevduat hesabından dolayı 29.669,16 TL asıl alacak.

10.991,50 TL işlemiş faiz, 549,58 TL BSMV, 547,98 TL ihtarname masrafı, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 434.979,11 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 14 adet çek yaprağı yönünden asıl borçlu davalı şirketten (14x1.600 TL=) 22.400 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; takip tarihinden borç ödeninceye kadar taksitli kredilerden kaynaklı asıl alacak 392.635,89 TL'ye %50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin;

ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı 29.669,16 TL'ye TCMB'nca üçer aylık dönemler itibariyle tespit olunan oranlarda (değişmesi halinde değişen oranlarda) temerrüt faizi ile gider vergisinin istenebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı bankanın ... Şubesi tarafından davalı ...

Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, 422.305,05 TL (taksitli krediden dolayı 392.635,89 TL, kredili mevduat hesabından dolayı 29.669,16 TL) asıl alacak.

10.991,50 TL işlemiş faiz, 549,58 TL BSMV, 547,98 TL ihtarname masrafı, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 434.979,11 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 14 adet çek yaprağı yönünden asıl borçlu davalı şirketten 22.400 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; kefalet sözleşmesinin yasal unsurları taşıması nedeniyle geçerli olduğu,

kredi sözleşmesini 3.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişinin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 434.979,11 TL nakdi ve 22.400 TL gayrinakdi alacak miktarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.

Her ne kadar kısa kararda takip dosya numarası sehven 2018/18928 olarak yazılmış ise de, takip dosyasının incelenmesinden; itirazın iptali davasına dayanak takibin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası olduğu anlaşıldığından, takip dosya numarasına ilişkin kısa karardaki maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.