İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/568 K.2022/951

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E sayılı dosyası ile davalı lehine yaptıkları icra takibine, yetkiye, borç ve ferilerine, borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taraflar arasında 14/04/2008 tarihinde tanzim edilen genel satım alma şartları sözleşmesinin 7.2.maddesi gereği tarafların İstanbul İcra Dairelerini ve Mahkemelerini kesin yetkili olarak kabul ettiklerini, bu nedenle yetki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki bu sözleşmeye müteakip yıllık olarak özel şartlar sözleşmesi tanzim edildiğini,

2013 yılında yapılmış olan özel şartlar sözleşmesinin son maddesi gereği teslimden itibaren 30 gün sonraki haftanın ödeme günü olan salı günleri ödeme yapıldığını, 29/04/2014 salı günü davalının sözleşmeye uygun olarak son ödemesini yaptığını, bu tarihten sonra ürünlerin tesliminde ve miktarında, ödeme tarihinde ve miktarında her iki şirket yetkilileri de mutabakat yaptıkları halde davalının ödemelerini yapmadığını, şirket yetkililerinin yazılı mutabakatları neticesinde 20/05/2014 tarihinde 93.573,09-TL ödemenin vadesi geçtiği halde ödenmediğini, bu nedenlerle davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla İtirazın iptaline,

takibin devamına, davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen İstanbul ... ATM ... E sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde. İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile davalı lehine yaptıkları icra takibine, yetkiye, borç ve ferilerine, borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taraflar arasında 14/04/2008 tarihinde tanzim edilen genel satım alma şartları sözleşmesinin 7.2.maddesi gereği tarafların İstanbul İcra Dairelerini ve Mahkemelerini kesin yetkili olarak kabul ettiklerini, bu nedenle yetki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki bu sözleşmeye müteakip yıllık olarak özel şartlar sözleşmesi tanzim edildiğini,

2013 yılında yapılmış olan özel şartlar sözleşmesinin son maddesi gereği teslimden itibaren 30 gün sonraki haftanın ödeme günü olan salı günleri ödeme yapıldığını, 29/04/2014 salı günü davalının sözleşmeye uygun olarak son ödemesini yaptığını, bu tarihten sonra ürünlerin tesliminde ve miktarında, ödeme tarihinde ve miktarında her iki şirket yetkilileri de mutabakat yaptıkları halde davalının ödemelerini yapmadığını, şirket yetkililerinin yazılı mutabakatları neticesinde 21/06/2014 tarihinde 88.796,61-TL ve 17/06/2014 tarihinde 63.591,63-TL olmak üzere toplam 152.388,24-TL ödemenin vadesi geçtiği halde ödenmediğini,

bu nedenlerle davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla İtirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen İstanbul...ATM...E sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile davalı lehine yaptıkları icra takibine, yetkiye, borç ve ferilerine, borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taraflar arasında 14/04/2008 tarihinde tanzim edilen genel satım alma şartları sözleşmesinin 7.2.maddesi gereği tarafların İstanbul İcra Dairelerini ve Mahkemelerini kesin yetkili olarak kabul ettiklerini, bu nedenle yetki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki bu sözleşmeye müteakip yıllık olarak özel şartlar sözleşmesi tanzim edildiğini,

2013 yılında yapılmış olan özel şartlar sözleşmesinin son maddesi gereği teslimden itibaren 30 gün sonraki haftanın ödeme günü olan salı günleri ödeme yapıldığını, 29/04/2014 salı günü davalının sözleşmeye uygun olarak son ödemesini yaptığını, bu tarihten sonra ürünlerin tesliminde ve miktarında, ödeme tarihinde ve miktarında her iki şirket yetkilileri de mutabakat yaptıkları halde davalının ödemelerini yapmadığını, şirket yetkililerinin yazılı mutabakatları neticesinde 25/06/2014 tarihinde 103.141-TL ödemenin vadesi geçtiği halde ödenmediğini, bu nedenlerle davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla İtirazın iptaline, takibin devamına,

davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen İstanbul ... ATM ... E sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile davalı lehine yaptıkları icra takibine, yetkiye, borç ve ferilerine, borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taraflar arasında 14/04/2008 tarihinde tanzim edilen genel satım alma şartları sözleşmesinin 7.2.maddesi gereği tarafların İstanbul İcra Dairelerini ve Mahkemelerini kesin yetkili olarak kabul ettiklerini, bu nedenle yetki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki bu sözleşmeye müteakip yıllık olarak özel şartlar sözleşmesi tanzim edildiğini,

2013 yılında yapılmış olan özel şartlar sözleşmesinin son maddesi gereği teslimden itibaren 30 gün sonraki haftanın ödeme günü olan salı günleri ödeme yapıldığını, 29/04/2014 salı günü davalının sözleşmeye uygun olarak son ödemesini yaptığını, bu tarihten sonra ürünlerin tesliminde ve miktarında, ödeme tarihinde ve miktarında her iki şirket yetkilileri de mutabakat yaptıkları halde davalının ödemelerini yapmadığını, şirket yetkililerinin yazılı mutabakatları neticesinde 06/05/2014 tarihinde 140,131,44-TL ve 13/05/2014 tarihinde 68.829,48-TL olmak üzere toplam 208.960,92-TL ödemenin vadesi geçtiği halde ödenmediğini,

bu nedenlerle davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla İtirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen İstanbul 12 ATM 2014/1316 E sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile davalı lehine yaptıkları icra takibine, yetkiye, borç ve ferilerine, borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taraflar arasında 14/04/2008 tarihinde tanzim edilen genel satım alma şartları sözleşmesinin 7.2.maddesi gereği tarafların İstanbul İcra Dairelerini ve Mahkemelerini kesin yetkili olarak kabul ettiklerini, bu nedenle yetki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki bu sözleşmeye müteakip yıllık olarak özel şartlar sözleşmesi tanzim edildiğini,

2013 yılında yapılmış olan özel şartlar sözleşmesinin son maddesi gereği teslimden itibaren 30 gün sonraki haftanın ödeme günü olan salı günleri ödeme yapıldığını, 29/04/2014 salı günü davalının sözleşmeye uygun olarak son ödemesini yaptığını, bu tarihten sonra ürünlerin tesliminde ve miktarında, ödeme tarihinde ve miktarında her iki şirket yetkilileri de mutabakat yaptıkları halde davalının ödemelerini yapmadığını, şirket yetkililerinin yazılı mutabakatları neticesinde 02/07/2014 tarihinde 252.298,72-TL ödemenin vadesi geçtiği halde ödenmediğini, bu nedenlerle davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla İtirazın iptaline,

takibin devamına, davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen İstanbul 7 ATM 2014/233 E sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde. İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile davalı lehine yaptıkları icra takibine, yetkiye, borç ve ferilerine, borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taraflar arasında 14/04/2008 tarihinde tanzim edilen genel satım alma şartları sözleşmesinin 7.2.maddesi gereği tarafların İstanbul İcra Dairelerini ve Mahkemelerini kesin yetkili olarak kabul ettiklerini, bu nedenle yetki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki bu sözleşmeye müteakip yıllık olarak özel şartlar sözleşmesi tanzim edildiğini,

2013 yılında yapılmış olan özel şartlar sözleşmesinin son maddesi gereği teslimden itibaren 30 gün sonraki haftanın ödeme günü olan salı günleri ödeme yapıldığını, 29/04/2014 salı günü davalının sözleşmeye uygun olarak son ödemesini yaptığını, bu tarihten sonra ürünlerin tesliminde ve miktarında, ödeme tarihinde ve miktarında her iki şirket yetkilileri de mutabakat yaptıkları halde davalının ödemelerini yapmadığını, şirket yetkililerinin yazılı mutabakatları neticesinde 27/05/2014 tarihinde 62.660,40-TL ve 03/06/2014 tarihinde 91.496,77-TL olmak üzere toplam 154.157,17-TL ödemenin vadesi geçtiği halde ödenmediğini,

bu nedenlerle davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla İtirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 14/04/2008 tarihinde genel satın alma sözlemesi imzalandığını ve ticari ilişkide bulundukları süre içinde her yıl bu genel satım alma sözleşmesine bağlı alınacak ürünlerin miktar ve fiyatının belirlendiği özel şartlar sözleşmesi imzalandığını, 2013 dönemine ait mahsuller için yapılan özel şartlar sözleşmesinde davacı tarafın Simbat marka 400 g paketlenmiş karma kolide 12 adet kükürtlü / 12 adet gün kurusu kayısıyı 3,30-TL + % 8 KDV birim fiyatı üzerinden toplam 624 ton olmak üzere bildirildiğinde teslim etme, müvekkilinin ise bunun karşılığında bir ödeme yükümlüğü altına girdiğini,

delileri arasında sunacakları mail çıktılarında da sabit olmak üzere müvekkilinin yapmış olduğu icap, davacı şirketçe kabul edilerek anlaşmaya varıldığını, iş bu sözleşme gereği davacı tarafından üstlenilmiş bulunan tonaj miktarının 125 tonluk bölümünün sözleşmeye aykırı olarak yerine getirilmediğinden Beyoğlu ... Noterliğinin 02/05/2014 tarihli ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarda bulunulduğunu, davacı tarafça İstanbul ...

Noterliğinin 06/05/2014 tarihli ...yevmiye nolu cevabı ihtarnamesinde mücbir sebep iddiası ileri sürülerek taraflar arasında kararlaştırılan fiyattan ürün teslim etmeyeceklerini bildirdiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde teslimi gerçekleştirilmeyen 125 tonluk ürünün teslim edilmeyeceği gibi geriye kalan tüm siparişlerin de teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine Beyoğlu ...

Noterliğinin 26/05/2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek sevkiyatı gerçekleşmeyen 125 ton ürün dışında toplam kararlaştırılan ürün miktarından geriye kalan 183,88 tonluk ürünün belirtilen sürede sevkiyatının gerçekleştirilmesi ile kesilen cezai şart faturasının ödenmesinin ihtar olunduğunu, İstanbul ...

Noterliğinin 30/05/2014 tarih, ...yevmiye nolu cevabı ihtarname ile sözleşmenin kendileri tarafından fesh olunduğunu bu nedenle teslimat yapmayacaklarını ve cezai şartı kabul etmeyeceklerini bildirdiklerini, davacı şirketin ihtarlara rağmen belirtilen sürede ürünlerin sevkiyatını gerçekleştirmediği gibi bu sebeple 125 tonluk ürün için kesilen 206.250-TL ve 183,88 tonluk ürün için kesilen 302.260,20-TL olarak sözleşme hükümleri gereği kesilen cezai şart faturalarını da ödemediğini,

davacı tarafın müvekkilinin kendilerine borcu bulunduğundan bahisle takip başlatılan miktar konusunda çelişki yaratmak amacıyla kötüniyetli olarak farklı tarihlerde birden fazla icra takibi başlattığını, takiplere müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacı tarafın cezai şart miktarlarını müvekkiline ödemediğinden,

taraflar arasında takas ilişkisi söz konusu olup akdedilen sözleşmenin 5.3.maddesi uyarınca borcun hesabı açısından mahsubun gündeme geldiğini, bu ilişki nedeni ile ise müvekkilinin bahsedilen miktarda borcunun olduğundan bahsedilemeyeceğini, cezai şart faturalarının kesildiğini, davacının müvekkilden olan alacaklarından belirtilen rakam kadar alacağın takas edildiğini, davacının ticari ilişkiden kaynaklı geri kalan tüm alacaklarının ise davacıya ödendiğini, davacının bu hususları bildiği halde önce gönderdiği bir ihtarname ile kötüniyetli olarak ödemezlik defi ileri sürdüğünü faturalara itiraz ettiğini,

sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini ve ardından da icra takiplerini başlattığını davacı tarafın 2013 mahsülleri için mart 2014 ayında meydana gelen don olayını mücbir sebep olarak gündeme getirmesinin hukuki acıdan mesnetsiz olduğu gibi hayatın doğal akışına göre de abesle iştigal olduğunu, ürün fiyatının yükselmesinin basiretli bir tacir için mücbir sebep sayılmadığını, sözleşmenin konusu oluşturulan kuru kayısı davacı şirket için nevi (çeşit) borcu olduğunu,

bu ürün açısından ifa imkansızlığından bahsedilemeyeceğini beyanla tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takiplere davalı tarafından yapılan itirazların iptalleri istemine ilişkindir.

Mahkememizin 04/02/2016 tarihli 2014/1178 esas ve 2016/66 karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 07/12/2016 tarihli 2016/9369 esas ve 2016/15496 karar sayılı ilamı ile "...6100 sayılı HMK, yazılı yargılama usulünde 5 aşama kabul etmiştir. Bunlar dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır.

Anılan Yasanın 184/2 maddesi uyarınca mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder. Aynı Yasanın 186. maddesinde; " Mahkeme tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda mahkemece HMK'nun 184/2. maddesi uyarınca tahkikatın bittiği taraflara tefhim edilmediği gibi 186/1. maddesi uyarınca sözlü yargılama ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir.

Bu hususlar aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek nitelikte olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir..." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen 20/04/2017 tarihli 2017/201 esas ve 2017/301 karar sayılı ilam ile yeniden asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 21/03/2018 tarihli 2017/4414 esas ve 2018/1420 karar numaralı kararı ile "....

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentte gösterilen dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen davalar cari hesaba ilişkin alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının cezai şart talep edileceği konusundaki talebi yerinde ise de asıl ve birleşen davalardaki takibe konu dosyalardaki toplam bedelin 754.958,13 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece icra takip tarihleri itibariyle her bir icra dosyasının varsa davalı tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınarak bu konuda bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz incelemeye dayalı rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.

Taraflar arasında 14/04/2008 tarihli Genel Satın Alma Şartları Başlıklı sözleşme yapıldığı, davacının bu sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine asıl ve birleşen davalara konu takiplere giriştiği, bu sözleşmeye bağlı olarak 2013 yılına ait belirlenen özel şartlar ile davacı tarafından davalı yana Simbat marka net 400 gr paketlenmiş karma kolide 12 adet kükürtlü 12 adet gün kurusu olmak üzere toplam 624 ton ürünün teslimi konusunda anlaştıkları, davacının yaşanan fiyat artışları nedeni ile 125 tonluk ve 183,88 tonluk ürünü davalıya teslim etmediği,

davalı tarafından genel satın alma sözleşmesinin 5.1 maddesi uyarınca %20 oranında 206.250,00 TL ve 302.260,20 TL bedelli ceza faturalarını düzenlediği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafından davacıya 24/06/2014 tarihinde 283.670,91 TL ve 08/07/2014 tarihinde 171.031,60 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği , ceza faturası miktarları da dikkate alındığında davacı alacağından toplam 963.212,51 TL'nin mahsubunun gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan ilk takibin 21.05.2014 tarihli İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip olduğu, yapılan diğer takiplerinde yakın tarihlerde olduğu, davalının mahsubu gereken ilk ödemesinin ilk takip tarihinden sonra 26/05/204 tarihli ve 2 06.250,00 TL bedelli ceza faturası olduğu ve diğer fatura ve ödemelerinde yakın tarihli olup mahsup işleminin dava tarihi itibariyle takip dosyalarında ki alacak miktarı üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmış olup , icra iflas mevzuatında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi Prof.

Dr. ... tarafından düzenlenen 10/08/2022 teslim tarihli ek rapor ve ekinde yer alan hesaplama cetveli dikkate alındığında, davacının davalıdan sadece Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1316 esas sayılı dosyasına konu ...

İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası nedeni ile 90.123,01 TL asal alacak ile 08/07/2014 tarihinden dava tarihine kadar 2.466,65 TL faiz talep edebileceği anlaşılmış, anılan davada ki talebin kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin ve asıl ve birleşen diğer davaların reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Davacı alacağının cari hesaptan kaynaklandığı ve likit olduğu anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı isteminin itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

08/11/2022 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır