İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/577 K.2020/434

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının söz ettiği iş bu dava ile haberdar olunan ... Şantiyesi Duşakabin Sözleşmesinde müvekkil firmanın imzası bulunmadığını, icra takibine itiraz etmelerine rağmen itirazın giderilmeden iş bu davanın ikame edildiğini, davacının müvekkilinin imzası ve bilgisi bulunmadığı bir sözleşme üzerinden tamamen kötü niyetli olarak müvekkiline icra takibi başlattığını, sunmuş oldukları belgeler kapsamında sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin bu davada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; Eser sözleşmesinden kaynakla itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı şirket ile dava dışı ... ve Tic. A.Ş arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, kendilerinin yüklenici, adi ortakların da iş sahibi olduğunu, duşa kabin işleri sözleşmesi imzalandığını, kendilerine düşen edimi yerine getirmelerine rağmen 9.825,64 TL tutarındaki bedelin kendilerine ödenmediğini, başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline talep etmiş; davalı şirket ise adi ortaklığın tek imza ile temsilinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Taraflarca yüklenicinin edimini eksik veya ayıplı ifa ettiğine dair bir iddiada bulunulmadığından bu hususun araştırılmasına gerek görülmemiştir.

Dosya içerisinde yer alan 24/05/2017 tarihli sözleşmeye göre, davacı ile İnanlar ve Uranüs adi ortaklığı arasında 40.000,08 TL + KDV bedelli Duşa Kabin İşleri Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede adi ortaklığın kaşesi altında tek imza bulunduğu görülmektedir.

Her ne kadar davalı tarafından sunulan imza sirkülerinde adi ortaklığın müşterek imza ile temsilinin kararlaştırıldığı anlaşılmakta ise de tarafların edimlerini büyük oranda yerine getirdiklerinin anlaşılması karşısında, bu aşamadan sonra sözleşmenin geçersiz olduğunun ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağından, davalının bu savunması dinlenmemiştir.

Uyuşmazlığın mali yönden çözümü bilirkişi incelemesi gerektirdiği için bu hususta rapor alınmıştır. Rapora göre, davacının keşide ettiği faturaların adi ortaklığa tebliğ edildiği, faturaların bir kısmının adi ortaklığın defterine işlendiği, adi ortaklık tarafından davacıya bir kısım ödemeler yapıldığı, davacının edimini yerine getirmediğine dair herhangi bir iddianın bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmenin büyük bir kısmının ifa edildiği aşikar olmakla davalının sözleşme ile bağlı olmadığına dair savunması yerinde görülmemiş, denetime elverişli olan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı