İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/58 K.2020/691

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 24.04.2015 tarihinde davalı şirketin matbaa atölyesi olarak kullandığı ... Mah. ... Sk. ... Cd. No.... ... ,...'da bulunan ticarethanesinde elektrik kullanımı için Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin işbu sözleşmeye aykırı olarak 16.11.2015-15.03.2016-18.04.2016-19.05.2016 son ödeme tarihli elektrik faturalarını ödemediğini, borcun ödenmemiş olması sebebi ile borçlu hakkında ... icra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

GEREKÇE

Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı; abonesi olan davalının 4 adet fatura bedelinin ödemediğini, başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise cevap vermemiştir.

Taraflar arasında 24/04/2015 tarihi abonelik sözleşmesi bulunduğu sabittir. Bu nedenle davalının aboneliği sonlandırmadığı sürece bu borçtan sorumlu olduğu açıktır. Bu çerçevede davacının icra takibinde talep ettiği tutarın mevzuata uygun olup olmadığı yönünde alınan bilirkişi raporu, yargıtayın yerleşik müterafık kusur ile ilgili içtihatlarına uygun olup denetime de elverişli olmakla davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2014/21214 Esas - 2015/17918 Karar sayılı kararı )

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı