İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/585 K.2020/44

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Gaziantep ... Noterliği’nde düzenlenen 17.05.2013 tarihli, ...yevmiye ve ...sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile sözleşmeye konu “1 ADET ...TECİL PLAKALI 2004 MODEL ...MARKA ...TİP ŞASİ NO:...MOTOR NO:...

TEKERLEKLİ VİNÇ TÜM EKİPMAN VE AKSESUARLARIYLA’’ mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 08.12.2017 tarihi itibarı ile toplam 27.903-EURO ve 1.338,06-TL. kira ve sigorta borcu ile 721,03-EURO gecikme faizinin davalı kiralayanca ödenmeyerek temerrüde düşüldüğünü, müvekkili şirketçe davalıya Beşiktaş ...

Noterliği'nden 08.12.2017 tarihli ve...yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin 14.12.2017 tarihinde muhatabına tebliğ edildiğini, ihtara rağmen verilen 60 günlük kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçlar davalı tarafça ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 33,

sözleşmelerin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananların açacakları esas dava olan "kiralananın iade ve teslimi" davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için başvuru yapıldığını ve İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...D. İş sayılı kararıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, söz konusu ihtiyati tedbir kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya konulduğunu belirterek finansal kiralama sözleşmesine konu olan mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan ekipman ve aksesuarlarının müvekkili şirkete aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu taktirde İİK.’nun 24. maddesi gereğince icra memurluğunda gerekli bedel takdirinin yapılarak davalıdan tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, delil listesi-ekleri ile tensip zaptının davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderdiği 27/11/2019 tarihli dilekçesinde; davalı şirket ile imzalanan Gaziantep ...

Noterliği’nde düzenlenen 17.05.2013 tarih, ... yevmiye, ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin davanın açılmasından sonra uzlaşmaya varılması sonucu ödeme planının revize edildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında sağlanan mutabakat sonrası davalı şirket tarafından ödeme yapılarak ödeme planı revize edilmiş olduğundan huzurdaki davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haricen tahsil edilmiş olması dolayısıyla lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Yine aynı şekilde davalı vekili tarafından mahkememize UYAP üzerinden gönderilen 02/12/2019 tarihli dilekçede davacı şirket ile müvekkili şirket arasında sağlanan mutabakat sonrası müvekkili şirket tarafından ödeme yapılarak ödeme planının revize edildiğini, böylelikle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, ihtiyati tedbir dosyası, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ve keşide edilen ihtarnameler incelenerek birlikte değerlendirilmiş, yargılama sırasında davacı ve davalı tarafın dosyaya sundukları beyan dilekçeleri ile dava açıldıktan sonra davaya konu finansal kiralama sözleşmesine konu malların bedeline ilişkin bakiye borcun taraflarca yapılan ödeme planı ile revize edildiği, böylelikle huzurdaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK'nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK madde 331/1'e göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hakim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Somut olayda; taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini açık bir şekilde mahkememize bildirdiklerinden, tarafların bu yöndeki beyanları da dikkate alınarak, davacı ve davalının leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmeksizin konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır