İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/601 K.2019/31

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/03/2015 tarihinde kusurlu olan ... ve ... plakalı araç sürücülerinin; müvekkilin sigortalısına karşı haksız fiili neticesinde vermiş olduğu zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesi sebebi ile, müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 5.532-TL hasar bedelinden, ... plakalı aracın kusur durumuna göre hesaplanan 4.149-TL’sinin rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, talep edilen hasar onarım bedelinin, araçta meydana gelen hasar onarım bedeli kusur oranlarının da dikkate alınarak uzman bir bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapılmış ve hasar dosyası açılmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; hasar dosyası, ekspertiz raporu, fotoğraflar, kasko poliçesi, ödeme dekontu, kaza tespit tutanağı, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık vs her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır. Dava: Rücuen tazminat davasıdır. Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No :..., Karar No: ... sayılı ilamına göre "Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır."

Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No:... sayılı ilamında " Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Davanın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalı taraftan rücuen tahsiline yönelik tazminat niteliğinde olduğu, rücuen tazminat halefiyet davasının yukarıda açıklanan emsal Yargıtay Kararları ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararına göre ticari dava niteliğinde olmadığı saptanmış olmakla, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişkinin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalı Hakim ¸e-imzalı