İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/637 K.2022/1131

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; müvekkilinin ... ilinde Orta ve Doğu Karadeniz illerini de kapsayan su, enerji ve kolalı içecekler, şarap gibi ürünlerin toptan dağıtım işi ile iştigal eden muteber bir tüccar olduğunu, dağıtım araçları ve 5 iş yeri bulunduğunu, ... ... (... Mobilya)'a kendisine teslim edilecek 30 adet profilo buzdolabı için avans olarak keşide ettiği çeklerden ... Bankası ...

Şubesi'ne ait ... numaralı, 30/09/2015 ödeme tarihli, 21.000,00-TL bedelli çekin davalı tarafından çekin bedelsiz ve hakkında ödemeden men kararı olduğunu bildiği halde bu çeke dayanarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, haciz kararının ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

Esas sayılı dosyası ile hemen uygulandığını, müvekkilinin işbu haciz sebebiyle bir çok icra takibine maruz kaldığını, tüm ticari hayatının sona erdiğini, aile düzenin dağıldığını, haciz olayının duyulması üzerine kredi kullandığı tüm bankaların kredi sözleşmelerini kat ettiğini, müvekkili aleyhine icra takipleri başlandığını, müvekkilinin haksız ihtiyati haciz ve işbu ihtiyati haczin neden olduğu icra takipleri nedeni ile uğradığı ve halen devam eden müspet zararları için şimdilik 10.000-TL'nin, menfi zararlar için şimdilik 10.000-TL'nin,

müvekkilinin maneviyatının ve aile düzeninin bozulmuş olması sebebiyle 30.000-TL manevi zararlarının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; haksız ihtiyati hacizden kaynaklı menfi ve müspet zararın tazmini ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafından ihtiyati haczin haksız olduğu iddiasına dayalı olarak eldeki dava açılmış ise de; davaya dayanak olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/...

D.iş sayılı dosyasında verilen 14/12/2015 tarihli ihtiyati haciz kararına davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine 13/01/2016 tarihinde mahkemece itirazın reddine karar verildiği, temyiz masrafları yatırılmadığı için de 11/03/2016 tarihinde temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, sonuç olarak; davaya dayanak olan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğuna dair bir tespit mevcut olmadığı; kaldı ki dosyada yer alan bankaların yazı cevaplarından ihtiyati haciz kararından önce davacının ekonomik durumunun kötüye gittiğinin anlaşıldığı,

davalının ihtiyati haczi tatbik etmesinden sonra diğer alacaklıların harekete geçmesi ile ihtiyati haciz arasında nedensellik bağı bulunmadığı, iddiaya konu satışların ihtiyati haczin uygulandığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

Esas sayılı dosyasından yapılmadığı, yed-i emindeki içeceklerin patlamasından davalının sorumlu tutulamayacağı, davacının ihtiyati haciz öncesinde de gelirinin azalmaya başladığının dosya kapsamı ile anlaşılması ve ihtiyati haczin kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eylem olmaması nedeniyle bundan dolayı manevi tazminat istenemeyecek olması karşısında davanın tüm talepler yönünden ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır