İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/650 K.2022/894

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/650 Esas

KARAR NO : 2022/894

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:26/05/2018

KARAR TARİHİ:01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;.

15.03.2013 günü sürücü------ sevk ve idaresindeki------plaka sayılı motosikleti ile ----- sokak üzerinde seyri sırasında ------ numaralı evin önüne geldiğinde yolun sağında oynayan çocuklardan seyir yoluna giren 2011 doğumlu------- çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiğini, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, kısmi ödeme alınmış olmasına karşın zararının tamamının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla şimdilik;

davacı müvekkili için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı-------vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı ----- 15.102013 tarihinde müvekkil sigorta şirketinde 25.09.2013/2014 vadeli ----- numaralı ZMMS sigorta poliçesi sigortalı -------plakalı aracın ile teminat altında -olduğunu, söz konusu aracın karıştığı kaza sonucu yaralanması nedeniyle oluşan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı zararına yönelik maluliyetinin tespitine yönelik ------ rapor alınmasını, davacının geçici iş göremezlik zararlarının teminat dışı olduğunu, 08.09.2016 tarihinde '*%8.1 maluliyet ve %25 kusur oranına göre ------siciline kayıtlı ------ rapor alınarak 08.09.2016 tarihinde 13.978,00 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ------ plaka sayılı aracın davacıya çarpması nedeni ile davacıda geçici ve kalıcı işgöremezlikden dolayı oluşan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

-Kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının,

-Davacının geçci ve kalıcı işgöremezlik süre ve oranının,

-Davacının bundan dolayı uğramış olduğu maddi zararının,

-Sigorta şirketi tarafından ödemenin yapıldığı tarih itibari ile ödemenin yapıldığı dönemin koşullarına göre davacıların zararının karşılanıp karşılanmadığı, araştırılmasının gerektiği anlaşıldı.

Maluliyet;

------ 15/06/2020 tarih ------ sayılı rapor

------oğlu, 2011 doğumlu ------15/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve ----- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

------ 28/10/2020 tarih-------sayılı raporKaza tarihi olan 15/10/2013 tarihinde yürürlükte olan maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranı sorulmaktadır.

Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin incelenmesinde;

1.Kurulumuzun 15/06/2020 tarih ve------ karar numaralı mütalaasında; ”Sonuç: Mevcut belgelere göre; ------oğlu, 2011 doğumlu ------ 15/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.”şeklinde kayıtlı olduğu,

Sonuç:

03/08/2013 tarih ve ------yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve ------yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve ------- yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği oy birliği ile ek mütalaa olunur

------- Trafik İhtisas Dairesi

Kusur;

A) Sürücü ------ %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,

B) 2011 doğumlu yaya ------yaşı gereği davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %80 (yüzde seksen) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

Aktüerya;

09/05/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;

Davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla şimdilik. 100,00 TL geçici iş ' göremezlik, 100,00 TL daimi iş göremezlik talep edildiği, Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde. Davacı ------ 15.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu.

Kaza tarihinde 2 yaşında olup, herhangi bir kazancının bulunmaması nedeni ile yerleşik Yargıtay içtihatları gereği geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, 15.10.2013 tarihindeki trafik kazasına bağlı “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunun belirtildiği, Özetle; davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi tazminatın bulunmadığı, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu,

sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacı vekili davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ------plaka sayılı aracın davacıya çarpması nedeni ile davacıda geçici ve kalıcı işgöremezlikden dolayı oluşan maddi zararın giderilmesini talep etmiştir. ----- İhtisas Dairesinden alınan maluliyete ilişkin raporda, davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı geçici maluliyet süresinin 9 ay olduğu belirtilmiştir.

Davacı kaza tarihinde 2 yaşındadır herhangi bir kazancının bulunmaması nedeni ile yerleşik Yargıtay içtihatları gereği geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği ve kalıcı maluliyeti de oluşmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.