İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/713 K.2020/763

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ekstresinde müvekkili ...'in 100.980,44-TL alacaklı olduğunu, yapılan hizmetlerin bedelinin alınamadığını, tahsil edilmeyen cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtarname gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirke tarafından ... firmasına verilen sipariş üzerine davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaya konu nakış işlerinin yapıldığını, dantel ve kumaştan oluşan elbise modelinin, dantel kısmının davacı tarafından nakış aşamasından tıkıldığını, ancak davacı şirket tarafından dantelin yönünün ters olması,

takarken dantel veya kumaşın delinmesi ve dantelin yanlış yönde takılması vb. Ayıplı ifalar gerçekleştiğini, bu nedenle elbiselerde geri dönülmez hasara neden olduğunu, defolanan ürünlerin bir çoğunun hem kumaşı hem de danteli zayi olduğunu, kurtarılabilecek olan elbiselerin müvekkili tarafından örgücülere gönderilerek tadil edilmiş, ancak bir kısmının zayi olduğunu....

Davacının ayıplı ifasının yanı sıra gecikmeli teslimatları nedeniyle müvekkili şirket tarafından, 3. Şahıslara yönelik taahhütlerine riayet edemediği iddiası ile davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı; davalı ile olan sözleşme ilişkisi gereği kumaşlara nakış işlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, ihtar çekilmesi üzerine davalının ayıp ihbarında bulunduğunu, başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise ürünlerin ayıplı olduğunu, whatsapp programından ayıp ihbarında bulunulduğunu, bu nedenle reklamasyon faturası düzenlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiği, bu çerçevede davacının kumaşlara nakış işleyerek davalıya teslim ettiği çekişmesizdir.

İhtilaf; teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, ayıp nedeniyle bedelde indirim yapılıp yapılmayacağı noktalarındadır.

Ayıp ihbarı herhangi bir şekle tabi değil ise de, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu iddia eden taraf bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Hemen belirtmek gerekir ki elektronik yazışmalar ile de ayıp ihbarında bulunulabilir.

Eldeki dosya açısından durum değerlendirildiğinde, malların teslim edildiğinde çekişme bulunmadığı, davalı tarafından cep telefonu yazışmaları sunulmuş ise de, bunun gerçekten davacı şirket yetkilisi ile yapılıp yapılmadığının belirli olmadığı, davacı ile yapılmış olsa dahi davacı tarafından davalıya farklı tarihlerde mal teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalının sunduğu yazışmaların hangi tarihte teslim edilen ürünlere ilişkin olduğunun net olmadığı, Türk Borçlar Kanunun 474.maddesinde belirtilen "fırsat bulur bulmaz" ihbarda bulunma gerekliliğinin sağlandığının davalı tarafından ispat edilemediği,

zira davalının sunduğu ürünlerdeki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, kaldı ki bilirkişi tarafından davalının telefon yazışmasında resmini gönderdiği ürün ile bilirkişi heyetine sunduğu ürünün aynı ürün olmadığının tespit edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığının kabulü gerekmiştir.

Mali yönden yapılan incelemede; tarafların defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, aradaki farkın davalı tarafından keşide edilen reklamasyon faturasından kaynaklandığı ancak reklamasyon faturası düzenlenmesinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının icra takibine konu ettiği alacağın cari olduğu görülerek davanın kabulüne ve likit olan alacak hakkında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Her ne kadar bilirkişi tarafından davalının davadan sonra yaptığı ödeme mahsup edilmiş ise de, bu hususun infazda gözetilmesi gerektiğinden, rapora bu yönden itibar edilmeyip aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı