İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/794 K.2019/269

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun araç kiralama işi ile ilgilendiğini, müvekkiline 06/07/2017 tarihinde 3 adet S serisi lüks otomobil kiraladığını, kiralama işlemine karşılık sözleşme gereği araç başına 5.000'er TL. ön provizyon ücreti adı altında trafik cezası, kaza yapılması halinde kaskonun ücret ödememe ihtimaline binaen teminat teşkil etmek üzere 3*5.000 TL= toplam 15.000-TL'nin müvekkili şirket yetkilisi ... adına kayıtlı ...Bankası'na ait kredi kartından, şirket hesabına olmak üzere, 06 Temmuz 2017 tarihinde ön provizyon ücreti adı altında çekildiğini, sözleşme çerçevesinde kiralanan araçlara karşılık,

kiralanan gün bedeli kadar davalı taraftan 28/07/2018 tarihli Seri-A- Sıra No:... ...

Turizm kaşe-imzalı KDV dahil genel toplam 37.170,00-TL. bedelli faturanın keşide edildiğini, müvekkili tarafından peşinat olarak 4.500,00-TL. verildiğini ve fatura bakiyesinin de 22/09/2017 tarihli dekonttan da anlaşılacağı üzere 32.670,00-TL. olmak üzere ödenerek toplamda 37.170,00-TL ödeme yapıldığını, araçların hasarsız ve eksiksiz teslim edildiğini, herhangi bir ceza tahakkuku olmadığını ve fatura bedeli de ödendiği halde ön provizyon ücreti adı altında müvekkilinin kartından çekilen 15.000,00-TL.'nin sadece 5.000,00-TL.'sinin iade edildiğini, bakiye 10.000,00-TL.'nin ise müvekkilinin tüm sözlü taleplerine rağmen iade edilmediğini,

24/11/2017 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiline iade edilmeyen 10.000,00-TL.'nin 3 iş günü içinde bildirilen hesaba iade edilmesi gerektiğini ihtar ettiklerini, verilen süre içerisinde de alacağın ödenmemesi üzerine 27/04/2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ilamsız icra takibinin Ankara İcra Müdürlüğü'nde başlattığını, müvekkili davalı şirketin merkezi İstanbul ili, Beşiktaş ilçesinde bulunduğundan Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığını ve geçersiz takibe dayalı olarak itirazın iptali davası açılamayacağından davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından kiralanan araçların müvekkili şirkete teslim edildiğinde söz konusu araçların hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve tamiratı için alınan teminat bedelinin bir kısmının bu nedenle iade edilmediğini belirterek davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 03.04.2019 tarihli ön inceleme duruşmasındaki imzalı beyanında; davanın konusunun taraflar arasında akdedilen 3 adet S serisi otomobilin kiralanmasına ilişkin araç kiralama sözleşmesi olduğunu ve icra takibine konu edilen alacakların işbu araç kira sözleşmesinden kaynaklandığını beyan ve kabul etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1-a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesinden yani kira ilişkisinden kaynaklanmakta olduğundan ve dava konusu alacak taraflar arasında yapılmış araç kiralama sözleşmesine dayandığından, bu durumda uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığa bakma, delilleri değerlendirip sonuçlandırma görevinin mahkememize değil, HMK 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.