İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/796 K.2019/270

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...ne ödeme emri henüz tebliğ olmadan haricen takipten haberdar olduklarını, davalı/alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla İcra Takibi başlatıldığını, işbu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu takibe konu edilen çekin müvekkilleri ...'nin yedinde iken ...'ne gönderilmek üzere ...

A.Ş.'ne teslim edildiğini, müvekkili ... ile ...’nun cari hesap ilişkisi çerçevesinde çalışmakta iken bu çeki takas için bankaya teslim ettiğini, daha sonra bu çekin...'ya iadesi gerektiği için bankadan ekli tesellüm zaptından da anlaşılacağı üzere iade aldığını,...'ya gönderilmek üzere kargoya teslim edilmiş çekin kargo şirketi görevlisinde iken kargo şoförünün otomobilinden çalındığını, bu hususta kargo şirketince suç duyurusunda bulunulduğunu, çek teslim edildiği sırada arkasında sırasıyla müvekkilleri... ve ardından ...'nın cirosunun bulunduğunu, çekin son yetkili hamilinin müvekkili şirket ... olduğunu,

müvekkili şirketlerin sonraki cirantalarla hiçbir şekil ve namda ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketin faktoring şirketi olduğunu, asgari düzeyde bir inceleme dahi yapmadan çek sorgulama sisteminden yapılacak basit bir inceleme ile dahi çekin çalıntı olduğu öğrenilebileceğini, zira çekin zayi olmasının hemen ardından müvekkil ... adına çekin zayi olması sebebiyle iptali talepli olarak İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas nolu dosyasıyla dava açıldığını ve bu dava kapsamında ödemeden men kararı alınması suretiyle bankaya işbu kararın bildirildiğini, bu hususun çekin davalı/alacaklı tarafından bankaya ibrazı üzerine çekin arka sayfasına derç edildiğini, müvekkillere ve keşideciye başvurmaksızın amiyane tabirle alelacele takibe girişen davalı/alacaklının kötü niyetli olduğunu, öncelikle takibin teminatsız olarak kabul görmez ise mahkemece belirlenecek oranda teminat mukabili bütün borçulular açısından takibin durdurulmasını, davanın kabulü ile yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Faktoring Şirketi olduğunu, müvekkilinin yasalara uygun olarak alacağı tevsik eden belgelere binaen faktoring işlemi yaptığını ve dava konusu çeki usulüne uygun olarak ciro yoluyla tevdi aldığını, davacıların dava konusu çeke dair sahtelik iddiası bulunmadığını, müvekkilinin faktoring işlemi yaptığı esnada çeke dair herhangi bir menfi kayıt bulunmadığını, çekten dolayı davacıların borçlu olduğunu, haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile kötü niyetli davacı taraf aleyhine İİK.m.72 uyarınca %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilerek incelenmiş, icra dosyasının incelenmesinden; davalı ...Ş. tarafından 31.07.2018 keşide tarihli, 31.07.2018 ibraz tarihli, 13.000,00 TL. meblağlı ve ... çek numaralı çeke dayanılarak 28.08.2018 tarihinde davacıların da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacılar vekili tarafından 02.01.2019 tarihinde Mahkememize hitaben sunulan dilekçede İstanbul ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibine başlatıldığı belirtildikten sonra aynen “...işbu takip bakımından müvekkil şirketlerin borçlu olmadıklarının tespiti talebi ile Sayın Mahkemeniz nezdinde dava açmış isek de davalı/alacaklı tarafça söz konusu takipten feragat edilmekle dosya kapanmıştır...Sayın Mahkeme nezdinde devam etmekte olan menfi tespit davası konusuz kalmış durumdadır.

Bu sebeple davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz...” demek suretiyle davanın konusuz kaldığını açıkça beyan etmiştir. Mahkememizce 09.01.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davacılar vekilinin dilekçesinde bahsettiği feragat dilekçesinin alacaklı vekili Av. ... tarafından icra dosyasına sunulup sunulmadığı sorulmuş, İstanbul ...

İcra Dairesi tarafından müzekkereye verilen 15.01.2019 tarihli cevapta alacaklı vekilinin 28.09.2018 tarihli feragat dilekçesi sunduğu, dosyanın gerekli harçlar yatırılmak suretiyle feragat ile kapatıldığı belirtilerek ekine alacaklı vekilinin feragat dilekçesi eklenerek gönderilmiş ve Mahkememiz dosyasına alınmıştır.

Menfi tespit davasına konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü takip dosyasında alacaklı vekili tarafından dava açıldıktan sonra, yargılama devam ederken icra takibinden feragat edildiğinden, bu şekilde davaya konu icra takibi ortadan kalktığından ve menfi tespit davası konusuz kaldığından Mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ayrıca davalı tarafın davacı aleyhine giriştiği icra takibinden feragat etmesi ve böylece davada haksızlığını kabullenmiş olması gözetilerek dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.