İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/798 K.2019/388

Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından davalı banka nezdinde kullanılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 3. kişi adına kayıtlı ...521.

Ada 1 Parselde kayıtlı 6. Kat 329, 4. Kat 158, 4. Kat 159, 6. Kat 318, 6. Kat 345, bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine 24.02.2014 tarihli ... yevmiyeli ve 24.02.2014 tarihili ... yevmiyeli teminat ipotekleri tesis edildiğini, müvekkil şirketin 2017 yılı Şubat ayı itibariyle davalı bankaya herhangi bir borcu kalmadığından,

ipoteklerin fekki talep ettiğini, ancak banka tarafından ipoteğin terkini için gerekli girişim yapılmadığından bu kere ...Noterliğinin 26.06.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarın tebliğinden itibaren belirtilen bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkin edilmesi için 7 günlük süre verildiğini, ihtarnamenin 03.07.2018 tarihinde davalı bankaya tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir cevap alınamadığını, beyanla müvekkili şirketin davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespit edilerek...

İlçesi 521 Ada 1 Parselde kayıtlı taşınmazdaki 6 katta 329 ve 318 4. Katta 158 ve 159 nolu bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine tesis edilen teminat ipoteklerinin fekkine ve tapu kaydından terkin edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı bankaya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava konusu gayrimenkullerin maliki olmadığını, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, aktif husumet itirazları olduğunu, davacının tacir olup, tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanmadığını, müvekkili bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkili bankanın davacıya firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil ettiğini,

davacı ile müvekkili banka arasında imza edilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi'nin sözleşme serbestliği ilkesi ve ahde vefa kuralları kapsamında ele alınması gerektiğini, davacının imzalamış olduğu sözleşme hükümleri ve mevzuat gereğince ipotek fek ücretini ödemek zorunda olduğunu, ipotek fek ücretini ödemeden kendisine ipotek fek evrakı verilmediğinden bahisle dava açmasının haksız ve hukuksuz olduğunu beyanla davanın reddine, haksız takip tazminatı, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava; ipoteğin fekki talebine ilişkindir.

Mahkememizin 15/04/2019 tarihli celsesinin ara kararı ile davacının menfi tespit talebi yönünden açtığı davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, ipoteğin fekki talebi yönünden yargılamanın devamına karar verilmiştir.

Davacı tarafça davalı bankadan kullanılan kredilerin teminatı olarak; dava dışı üçüncü kişi tarafından Büyükçekmece İlçesi Merkez Mahallesi 521 ada 1 parselde kain 158,159,329,318 nolu bağımsız bölümler üzerinde dava lehine ipotek tesis edildiği, kredi sözleşmelerinden doğan tüm borçların ödendiği; ancak ipoteklerin terkin edilmediği iddiası ile ipoteklerin fekki talep edilmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece İlçesi Merkez Mahallesi 521 ada 1 parselde kain 158,159,329,318 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtları dosya arasına alınmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 12 maddesi uyarınca taşınmazın aynından doğan davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Celbedilerek incelenen tapu kayıtlarından ipotekli taşınmazların Büyükçekmece İlçesi sınırları içerisinde olduğu tespit edilmiştir. Kesin yetkiye ilişkin kurallar kamu düzeninden olup mahkemece re'sen dikkate alınmaları gerektiğinden, Büyükçekmece İlçesi sınırları içerisinde olan taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine ilişkin uyuşmazlığı çözme hususunda Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu tespit edilmiş, davanın, HMK 12, 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince Mahkememizin kesin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.