İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/801 K.2019/376

Mahkememizde görülmekte olan cismani zarar sebebiyle açılan sürekli ve geçici iş görememezlik tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

25/02/2018 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla Toprakkale Turnikeleri bağlantı yolundan gelip Osmaniye ili istikametine fasılalı kırmızı yanan trafik ışıklarını kontrol etmeden dönüş yapmak istediği esnada aracının sol ön yan kısımlarına sürücü İsmail İci sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'un kusurlu bulunduğunu , kaza sonucunda müvekkilinin ...

Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları haklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan soruşturma dosyasının istenilmesini, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenilmesini, dava masraflar ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; yetki ilk itirazı ile birlikte esasa ilişkin olarak müvekkili şirketi ile dava dışı sigortalı ... arasında Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi imzalandığını, başvuranın müvekkili şirkete yaptığı başvuru sonrasında başvuranın taleplerinin ... hasar nolu dosya kapsamında değerlendirildiğini, müvekkili sigorta şirketini işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, davacı araç sürücüsünün 0,70 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini,

olay tarihindeki kaza mahallinde trafik ışıklarının ne şekilde yanıp söndüğünün tespiti için olay yeri olan ...Trafik Sicil Büro Amirliği'ne müzekkere yazılmasını, ışıkların mevcut durumunun bildirilmesinin istenilmesini ve varsa kamera kayıtlarının istenilmesini, davacının tedavisinin bittiği tarihten itibaren 1 yıllık bir süre içerisinde maluliyet durumunun stabil olması gerektiğini, davacının kazadan önce ve şu anda ne iş yaptığı ve ne kadar gelir elde ettiği ve iddia ettiği maluliyet nedeniyle mahrum kaldığı kazancı da belgelerle ispata muhtaç olduğunu,

davacının SGK'dan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, eksik evrak sürecinde dava açıldığından davanın usulden reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Dava;25/02/2018 tarihli haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanan davacının Kalıcı iş göremezlik ve Geçici iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının yerleşim yeri ...' dır. Davalı ... A.Ş'nin adresi Üsküdar İstanbul' dur.... plakalı aracın ZMMS şirketi ile arasındaki poliçe ve sigorta sözleşmesinde ...Bankası AŞ tarafından uyuşmazlıkların muhatabı davalı gösterilmiş ve ... AŞ adresi ...' dur bunun aksine dair veya her hangi bir şubenin yetkisine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmamakla sözleşmenin diğer tarafı sigorta ettiren ...' un adresinin de ... olduğu poliçe ve sözleşmeden anlaşılmaktadır. Kaza Toprakkale Osmaniye de vuku bulmuştur.

6100 Sayılı HMK m. 6 gereğince genel yetkili mahkeme davalı tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi Üsküdar olmakla İstanbul Anadolu mahkemeleri yetkilidir.

6100 Sayılı HMK m. 14 şube ve tüzel kişiler ile ilgili davalarda yetki bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda yetki şubenin bulunduğu yer mahkemesi olmakla dosyada davalı tarafın mahkememiz yetki alanındaki herhangi bir şubesinin işlemi ile ilgili işlemlerden dava olduğuna dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda davalının ticaret merkezinin Üsküdar olduğu dikkate alınmıştır. Davalı tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi Üsküdar olmakla İstanbul Anadolu mahkemeleri yetkilidir.

6100 Sayılı HMK m. 15 sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda yetki düzenlenmiş olup davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığı, davalı ile dava dışı haksız fiilden sorumlu olduğu iddia olunan arasında sözleşme vardır, yine bakıldığında ne davacı- ne davalı- ne de dava dışı sigorta ettirenin yerleşim yerinin mahkememiz yeki alanında bulunmadığı görülmektedir.

6100 Sayılı HMK m. 16 gereğince haksız fiillerde yetkili mahkeme haksız fiilin işlendiği yer veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamında davacı zarar görüldüğü ileri sürülen kişinin yerleşim yeri Sarıçam- Adana' dır. Haksız fiil olan trafik kazası Toprakkale Osmaniye de vuku bulmuştur. Ancak davalı seçimlik yetki tercihi ile tüzel kişiliğinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi Üsküdar olmakla İstanbul Anadolu mahkemeleri yetkili gösterilmiştir.

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunarak seçimlik yetki kapsamında kendi adresi olan Üsküdar' ı tercihle yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Mahkemelerini yetkili mahkeme olarak göstermiştir.

Somut olayda; itiraz eden davalının adres... 'dur.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; 6100 sayılı HMK gereğince davada yetkili mahkemenin davalının ticari merkezinin bulunduğu yer yargı/ yetki alanındaki İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğuna kanunen kanaat getirilmiştir.

Üsküdar yargı çevresi mahkeme olarak İstanbul Anadolu Mahkemelerine bağlıdır. Mahkememiz davalının ticari merkezinin ve tebliğ adresinin bulunduğu yer mahkemesi değildir. Davacı davasını İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi' nde açmıştır. Davalı süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur, ilk itirazda kendi ticari merkezi olan yetkili yer Üsküdar / İstanbul adresinin bağlı olduğu adli yargı çevresi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olarak bildirilmiştir. Mahkememizce usulüne uygun olan yetki ilk itirazı mahkememizin yetkisiz olduğu gözetilerek kabul edilmiştir. HMK gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar verilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının mahkememizin HMK.nın 14. Maddesi gereğince yetkisiz olması nedeniyle usulden reddine, yetki ilk itirazının kabulüne,

2-HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3- Yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır