İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/843 K.2024/57

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin ticari faaliyetlerini yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, ürettiği veya üçüncü kişilerden temin ettiği ürünlerini internet sitesi aracılığı ile satışa sunduğunu, ... markalı orijinal ürünlerin satışı için davalı ile görüştüğünü, 16/03/2016 tarihinde imzaladıkları Ürün Tedarik Sözleşmesi çerçevesinde işbu davaya konu ticari ilişkinin başladığını, müvekkili tarafından ayakkabıların internet sitesi üzerinden satışlarının yapıldığını, ... markasının sahibi .... tarafından müvekkili aleyhine ayakkabıların orijinal olmadığı ileri sürülerek ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporu ile ayakkabıların sahte olduğunun tespit edildiğini, müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ceza davasının açıldığını, davalıdan almış olduğu ürünlerden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğradığını, müvekkilinin ....'ye ödediği bedel, davalıdan alınan sahte ürünlerin toplam bedeli ile birlikte HMK'nın 109.maddesi anlamında şimdilik 150.000,00-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,

davalının müvekkili aleyhine haksız rekabete sebebiyet veren sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile 100.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; dava konusu ürünleri müvekkilinin 2015 - 2016 yıllarında tedarikçisi olan ...'dan resmi belgelere istinaden fatura ve irsaliyeli olarak satın aldığını, dava dışı şirketten aldığı ... ve benzeri marka ayakkabıları davacı şirkete ve piyasadaki diğer müşterilerine sattığını, müvekkilinin ...'dan aldığı ayakkabılardan davacı şirkete de sattığını, ayakkabıları satın aldığı şirkete davanın ihbarını, müvekkili şirketin davacı şirketin ticari faaliyetini olumsuz etkileyecek bir şeklide ticaret içinde bulunmadığını,

bu ticaret kapsamında ayıplı ürün teslimi ile bir zarar verildiği iddia edilse de haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; satış sözleşmesinden ve haksız rekabet iddiasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 194.maddesi uyarınca taraflar; iddia, delil ve taleplerini somutlaştırmakla yükümlüdür. Aksi halde aynı Kanunun 31.maddesi gereğince hakim davayı aydınlatmalıdır. Bu kapsamda, 14/09/2022 tarihli oturumda davacı vekiline dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerini açıklaması için verilen ihtarlı sürenin gereği yerine getirilmediğinden maddi tazminata konu olan 3 adet talebinin her birinin 50.000,00-TL tutarında olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasında satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğu dosyaya sunulan sözleşme, defterler ve faturalar ile belirgindir.

Uyuşmazlık; ürünlerin davalı tarafından teslim edilen ürünler olup olmadığı, ürünlerin orijinal olup olmadığı, orijinal değil ise davalının bundan sorumlu olup olmadığı ve davacının talep edebileceği tazminat bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporları, sunulan sözleşme, fatura, protokol ve dava dosyaları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ayakkabı satışına ilişkin akdi ilişki bulunduğu, davalı tarafından bu sözleşme kapsamında davacıya teslim edilen bazı ürünlerin orijinal olmadığının hem mahkememizce hem soruşturma aşamasında hem de ... firmasının uzmanı tarafından düzenlenen rapor ile sabit olduğu, sunulan faturalar ve el koyma kararı birlikte değerlendirildiğinde söz konusu ürünlerin davalı tarafından teslim edilen ürünler olduğunun anlaşıldığı, bu hususun hem satış sözleşmesine aykırılık hem de haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle de davacının davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile dava dışı ... firması arasında 15/12/2017 tarihinde imzalanan sulh protokolü ile davacının 130.000 Euro ödemesinin kararlaştırıldığı, söz konusu tarihteki Euro kuru ( 4,52-TL ), tarafların statüleri ve eylemin haksızlık içeriği dikkate alındığında protokol bedelinin makul bulunduğu; yine bilirkişi raporuna göre davacının ayakkabılar için ödediği bedelin 512.377,84-TL olduğu, bunun 2357 çift ayakkabı için ödendiği, soruşturma aşamasında el koyulan ayakkabı sayısının 195 çift olduğu, bu kapsamda talep edilen 50.000,00-TL'nin 6098 sayılı TBK'nın 114/2 ve 50/2 maddeleri uyarınca uygun bulunduğu;

ayakkabıcı bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı raporda imha bedelinin 6000 TL olarak belirlendiği, davacının imha bedelini de talep edebileceği kanaatine varılarak, benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat; eylemin haksızlık içeriği, paranın olay tarihinde satın alma gücü ve tarafların ekonomik durumları çerçevesinde 6102 sayılı TTK'nın 56 ve 60/98 sayılı TBK'nın 58.maddeleri uyarınca 70.000,00-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağına kanaat getirilmiştir. Son olarak; her ne kadar satış tarihlerinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davacı tarafından gönderilen 06/03/2018 tarihli ihtarda davalıya 7 iş günü süre tanındığı, davalının ise 16/03/2018 tarihli ihtarname ile sorumluluğu kabul etmediğini beyan ettiği, bu nedenle temerrüdün bu tarihte gerçekleştiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır