İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/897 K.2020/199

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine sigortalı, ...A.Ş'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 03/01/2018 tarihinde çift taraflı karıştığı kaza neticesinde hasarlanmış olduğunu, KDV dahil 16.127,25 TL hasar meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmakta zorunda kalınmış ve bu rapor için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, dosyanın temlik alındığını, temlik alan davacı tarafından 15/03/2018 tarihinde davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalı tarafın 25/03/2018 tarihinde temerüde düştüğünü, müvekkilinin ...

A.Ş den davalı ... şirketinden alacağını BK 183 maddesi vd. maddeleri gereğince hukuka uygun olarak ve şekil şartları da sağlanarak alacağın temlik alındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihi olan 25/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 25/10/2019 tarihli dilekçesi ile davasını, toplam 5.166,43 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 25/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 9.040,93 TL nin 13.02.2018 tarihinde ... A.Ş ye ödendiğinden müvekkili şirketin bir sorumluluğu kalmadığını, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak kusur oranının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; sigorta şirketine başvuru dilekçesi, hasar tazmini ve temlik sözleşmesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durumu raporu, araç ruhsatı, ehliyet fotokopisi, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu ve faturası, hasar dosyası, trafik kaydı, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, emsal ücret araştırması ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, ekleri ve poliçe genel şartları, hasar dosyası, kazaya ilişkin tüm kayıt ve belgeler, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, örnek Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli, miktarı, ekspertiz ücreti ve bunlardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr...., Yad. Doç. Dr. ... ile ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 04/09/2019 tarihli raporda:

Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü ...'in hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu,

34-ZG-8016 plaka numaralı dava dışı kamyonetin dava dışı sürücüsü...'ın etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığını,

Hasar Zararı Durumu: Davacı tarafından hasar bedeli temlik edilen aracın toplam hasar onarım bedelinin KDV Dahil 14.207,36 TL (davacının talebinin ise 4.000,OO.TL) olduğunu,

Sigorta Yönünden Değerlendirme: 03.01.2018 günü meydana gelen hasar için davalı Sigortacının tanzim ettiği ... nolu " Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi " nin ... plakalı araç için kasko sigorta örtüsü sağladığını,

Davacı aracındaki tespit olunan KDV dahil 14.207,36 TL toplam onarım bedelinin tamamından Davalı Sigortalının sorumlu olduğunu,

Davalı sigortalının yaptığını iddia ettiği 9.040,93-TL'lik kısmi ödemeyi ispatlayan dekont vs ispat varakası olmadığından işbu bedel ile güncelleme bedelinin tenzili yapılamadığını,

Davacının TTK1426 maddesinde yer alan makul gider kapsamında KDV dahil 251,47-TL ekspertiz ücreti talep edebileceğini, (davacının talebin ise 250,00.TL olduğu)

Davalı sigortacı TTK1427.2 maddesine göre ekspertiz raporu talep ederek araştırmalarına başladığı 05.01.2018 günü takip eden 45.gün olan 19.02.2018 günü temerrüde düşmüşse de, HMK26.maddesine göre taleple bağlı kalınarak Davacı impact'm 25.03.2018 gününden itibaren faiz talep edebileceğini,

... plakalı aracın 04 0cak 2018 temlik tarihi itibarı ile "... A.Ş. " e ait olması halinde Davacı Impact' ın temlik alacaklısı sıfatına haiz olacağına dair rapor sunmuş oldukları görülmüştür.

Dava: Tazminat davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davanın 03/01/2018 tarihinde çift taraflı karıştığı kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin tazminat talepli olduğu, alacağın davacı tarafından 04/01/2018 tarihinde temlik alındığı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, neticesinde hesaplanan 14.207,36TL hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu,

davacı tarafından dava dilekçesinde ve 25/10/2019 tarihli ıslah dilekçesinde belirtildiği üzere 9.040,93TL'nin davalı tarafından kısmen ödendiğinin belirtildiği, bu sebeple 5.166,43TL talep edildiği, talebin haklı olduğu, ekspertiz ücretinin de yargılama gideri sayılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.