İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/920 K.2020/695

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... Şubesi ile davalı borçlu ....

A.Ş. müteselsilen kefil ... arasında akdedilen 10.02.2017 tarih ve 2.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine ve 13.02.2017 tarih ve 2.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete nakdi ve gayrı nakdi krediler kullandırıldığını ve Ticari Kredi Kartı verildiğini, anılan borçlunun borçlarını ödememesi nedeniyle, ....Noterliği'nin 25.07.2018 tarih ve ... yevmiye Hesap kat'ı İhtarnamesi keşide edilerek borçların ödenmesi noter kanalıyla ihtar ve hesaplar kat edildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine Genel Haciz yolu ile ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yasal süresi içinde Genel Haciz yolu ile kesin takibe geçildiğini, borçlunun takibe itirazı üzerine haksız olarak takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... adına Müşterek ve Müteselsil kefil olması için gerekli şartların oluşmadığını, Teminat mektuplarına ilişkin nakit para alınmasına rağmen bu bedellerin düşülmediği, banka nezdindeki ... nolu hesaba 170.160,00,-TL bloke konulduğunu, davacının alacak iddiaları kabul edilmemekle birlikte , taraflar arasında yürütülmüş/yürütülen teminat mektupları kapsamında belirli miktar nakit olarak davacı şirket nezdinde tutulduğunu,

26.01.2017 tarihli ve ... nolu 425.400,00,-TL değerinde kesin teminat mektubu kapsamında müvekkili şirketlerden 170.160,00-TL nakit olarak alınarak davacı şirket nezdinde tutulduğunu, 07.08.2017 tarihli ve ... nolu kesin teminat mektubu kapsamında 185.799,55-TL davacı tarafında teminat kapsamında tutulduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı .... A.Ş. ile müteselsilen kefil davalı ... A.Ş.

Arasında imzalanan 10/02/2017 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli ve 13/02/2017 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli Genek Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen şirketlere nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını ve Ticari Kredi Kartı verildiğini, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle .... Noterliği'nin 25/07/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Hesap Kat'ı ihtarnamesi gönderildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla dava dışı ....

A.Ş. ve müteselsil kefil ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından icra dosyasında takibe itiraz edildiğini, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, müteselsil kefil olan davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra dosyasına itirazda bulunulduğundan takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı şirket ile dava dışı .... A.Ş. ve müteselsil kefil ...'ın borçlarının aynı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığını beyanla. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı şirketin ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, davalı şirketin %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket tarafına tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava ; itirazın iptali davasıdır.

Asıl ve birleşen davada davacı; davalı şirket ... ile Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların da sözleşmelerde müteselsil kefil olarak yer aldığını, hesabın kat edilip davalılara tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan takibe davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise kefalet sözleşmesinin kanuna uygun olmadığını, kat ihtarının tebliğ edilmediğini, faiz oranlarının fahiş olduğunu, davacı tarafından konulan blokajlar olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Asıl davada; davalı şirkete ödeme emrinin 16/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibine itirazın ise 05/09/2018 tarihinde yapıldığı, HMK'nın 104.maddesinin 2004 sayılı İcra İflas Kanununda düzenlenen süreleri kapsamadığı, bu nedenle davalı ... isimli şirket yönünden kesinleşen icra takibi nedeniyle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla bu şirket yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/8404 - 7933 E.K. Sayılı kararı )

Davalı ... yönünden; davalının diğer davalı şirketin yetkilisi olduğunun hem ticaret sicil kayıtları hem de davalılar vekilinin vekaletnamesinden açıkça anlaşıldığı, bu nedenle kefalet sözleşmesinde eş rızasının aranmayacağı, kefaletin müteselsil olduğu, kefalet sözleşmesinin tarihi ve azami meblağın sözleşme de yer aldığı, cevap dilekçesinde imza inkarında bulunulmayıp kefalet süresine dair itirazda bulunulduğu, ancak kefalet süresinin 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde sayılan Zorunlu Unsurlardan olmadığı, davalı kefilin davalı şirketin tek yetkilisi olduğu, icra takibine davalı tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin eklendiği,

davalının takibe itirazında da bu yönde bir savunmasının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının kefalet sözleşmesinin geçerliliğine yönelik itirazlarına değer verilmemiştir.

Uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden asıl ve birleşen dava bakımından bilirkişi raporu alınması gerekmiştir. Kefillerin temerrüde düşmesi için kat ihtarının kefillere usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiğine dair Yargıtay İçtihatlarına uygun, hesaplama bakımından denetime elverişli, asıl borçlu ile kefillerin durumu ayrı ayrı ve usulüne uygun ifade eden bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş, alacak belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davacının takibi kötüniyetli olarak başlattığına dair herhangi bir delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim .. · e-imzalı