İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/970 K.2020/727

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş; esas yönünden faiz oranlarının fahiş olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular ve diğer takip borçluları hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlular tarafından icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; takip ve davaya dayanak taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 31. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı öngörülmüş ve anılan yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu anlaşıldığından, davalıların icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 09/09/2019 tarihli raporun ve davacı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 27/02/2020 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı banka ile asıl borçlu davalı .... Tic.

A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalı gerçek kişinin kefalet limitinin 2.000.000 TL olduğu, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;

takip tarihi itibariyle davacı bankanın, ticari kredi hesabından dolayı taleple bağlı kalınarak 1.017.320,60 TL asıl alacak, 25.433,02 TL işlemiş faiz, 1.271,65 TL BSMV ve 1.349,26 TL masraf olmak üzere toplam 1.044.612,70 TL, KMH dolayı 37.599,72 TL asıl alacak, 31,55 TL işlemiş faiz, 1,58 TL BSMV olmak üzere toplam 37.632,85 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı yönünden (5 x 1.600,00=) 8.000,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu,

takip tarihinden itibaren 1.017.320,60 TL asıl alacağa %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 37.599,72 TL asıl alacağa %30.24 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi talep edilebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı .... Tic.

A.Ş.'ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın ticari kredi hesabı yönünden taleple bağlı kalınarak 1.017.320,60 TL asıl alacak, 25.433,02 TL işlemiş faiz, 1.271,65 TL BSMV ve 1.349,26 TL masraf olmak üzere toplam 1.044.612,70 TL, KMH yönünden yine taleple bağlı kalınarak 37.472,47 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.082.085,17 nakdi;

kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen çek yaprapları yönünden 8.000,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, kredi sözleşmesini 2.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişinin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen nakdi alacaklar yönünden taleple bağlı kalınarak 1.082.085,17 TL, gayrinakdi alacak yönünden 8.000,00 TL alacak miktarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği;

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.