İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/982 K.2020/30

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların yetkiye, borca ve fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlular icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; takip ve davaya dayanak taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmelerinin 6/2. maddesinde İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili kılındığı öngörülmüş ve anılan yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu anlaşıldığından, davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmeleri ile eklerinin ve kullandırılan kredilere ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 27/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı banka ile asıl borçlu davalı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete KMH, ...

Card ve Ticari Krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalı gerçek kişinin kefalet limitinin 2.500.000 TL olduğu, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl borçlu davalı şirketten, (bir kısım alacaklar yönünden taleple bağlı kalınarak) artı para kredisinden dolayı 282.463,76 TL asıl alacak, 4.255,25 TL akdi faiz, 15.659,79 TL temerrüt faizi, 782,99 TL BSMV olmak üzere toplam 303.161,79 TL;

şirket kartından dolayı 99.970,28 TL asıl alacak, 3.579,95 TL akdi faiz, 3.801,85 TL temerrüt faizi, 45,65 TL BSMV olmak üzere toplam 107.397,73 TL.

BCH kredisinden dolayı 710.000 TL asıl alacak, 4.659,38 TL akdi faiz, 50.196,56 TL temerrüt faizi, 3.340,40 TL BSMV olmak üzere toplam 768.196,34 TL; davalı kefilden, artı para kredisinden dolayı 282.463,76 TL asıl alacak, 4.255,25 TL akdi faiz, 12.552,69 TL temerrüt faizi, 627,63 TL BSMV olmak üzere toplam 299.899,33 TL; şirket kartından dolayı 99.970,28 TL asıl alacak, 5.311 TL akdi faiz, 2.570,25 TL temerrüt faizi, 45,65 TL BSMV olmak üzere toplam 107.897,18 TL; ...kredisinden dolayı 710.000 TL asıl alacak, 23.666,81 TL akdi faiz, 1.242,50 TL BSMV olmak üzere toplam 734.909,31 TL alacağının bulunduğu,

borç tamamen ödeninceye kadar 282.463,76 TL ve 99.970,28 TL asıl alacak miktarlarına yıllık %30,24, 710.000 TL asıl alacağa %48,48 oranında temerrüt faizinin davalılardan istenebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ...

A.Ş.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere (bir kısım alacaklar yönünden taleple bağlı kalınması koşuluyla) davacı bankanın, asıl borçlu davalı şirketten, artı para kredisinden dolayı 282.463,76 TL asıl alacak, 4.255,25 TL akdi faiz, 15.659,79 TL temerrüt faizi, 782,99 TL BSMV olmak üzere toplam 303.161,79 TL;

şirket kartından dolayı 99.970,28 TL asıl alacak, 3.579,95 TL akdi faiz, 3.801,85 TL temerrüt faizi, 323,40 TL BSMV (raporda her ne kadar talep edilebilecek tutar taleple bağlı kalınarak 45,65 TL olarak hesaplanmış ise de, bu yöndeki davacı taraf talebinin 455,65 TL olduğu ve raporda hesaplanıp talep edilebilecek miktarın 323,40 TL olduğu anlaşılmıştır) olmak üzere toplam 107.675,48 TL.

BCH kredisinden dolayı 710.000 TL asıl alacak, 4.659,38 TL akdi faiz, 50.196,56 TL temerrüt faizi, 3.340,40 TL BSMV olmak üzere toplam 768.196,34 TL; davalı kefilden, artı para kredisinden dolayı 282.463,76 TL asıl alacak, 4.255,25 TL akdi faiz, 12.552,69 TL temerrüt faizi, 627,63 TL BSMV olmak üzere toplam 299.899,33 TL;

şirket kartından dolayı 99.970,28 TL asıl alacak, 5.311 TL akdi faiz, 2.570,25 TL temerrüt faizi, 269,25 TL BSMV (raporda her ne kadar talep edilebilecek tutar taleple bağlı kalınarak 45,65 TL olarak hesaplanmış ise de, bu yöndeki davacı taraf talebinin 455,65 TL olduğu ve raporda hesaplanıp talep edilebilecek miktarın 269,25 TL olduğu anlaşılmıştır) olmak üzere toplam 108.120,78 TL;... kredisinden dolayı 710.000 TL asıl alacak, 23.666,81 TL akdi faiz, 1.242,50 TL BSMV olmak üzere toplam 734.909,31 TL alacağının bulunduğu,

kredi sözleşmesini 2.500.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişinin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen ve yukarıda açıklanan alacak miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; belirlenen-tespit edilen alacak miktarlarını aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış;

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.