İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/137 K.2021/57

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği’nde 31/05/2017 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen, 31/05/2017 sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme ile sözleşmeye konu “1 ADET, ... MODEL, ... TESCİL PLAKA NOLU, ... TİPİ, ... MARKA, ...

FORKLİFT - ŞASİ SERİ NO: .., MOTOR SERİ NO:...”’in mülkiyeti müvekkili davacı kiralayana ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı kiracının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle davalıya ....

Noterliği’nden 26/12/2018 tarih - ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamede davalı kiracıya ödenmeyen borçlarını 60 gün içinde ödemesi, ödemediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin muhatabına tebliğ edildiğini, ihtara rağmen verilen 60 günlük kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçların davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 33.,

finansal kiralama sözleşmesinin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereğince kiralananı müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananı teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için kiralananın açacakları esas dava olan "kiralananın iade ve teslimi" davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için başvuru yapıldığını, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı kararıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini belirterek finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile finansal kiralama konusu malın müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, delil listesi ve ekleri ile tensip zaptı davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafa davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış finansal kiralama konusu malların aynen teslimi talepli alacak davasıdır.

Davacı taraf delil olarak; Finansal Kurumlar Birliği’nde 31/05/2017 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 31/05/2017 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ekleri, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası, faturalar ve tesellüm belgeleri, .... Noterliği’nin 26/12/2018 tarihli - ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliği’nin 23/06/2017 tarihli - ... yevmiye numaralı ödeme planı ihtarnamesi ve ekleri, bilirkişi incelemesi ve diğer yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.

Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası celbedilerek mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. Celbedilen ihtiyati tedbir dosyası münderecatı mahkememizce incelenmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize gönderilen 14/12/2020 tarihli dilekçede; borcun tamamının ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirtilerek davanın konusuz kaldığına karar verilmesi talep etmiştir.

Davacı vekili yine UYAP’tan mahkememize gönderdiği 01/02/2021 tarihli dilekçesinde de; davalı kiracı şirketin müvekkili davacı şirkete olan borçlarını dava açıldıktan sonra ödediğini, böylece huzurdaki davanın konusuz kaldığını, ancak davanın açılmasına müvekkili davacının değil, davalı karşı tarafın sebebiyet verdiğini belirtilerek yokluklarında karar verilmesini, ayrıca davalı tarafın davanın açılmasına sebep olduğu da gözetilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili ise 29/01/2021 tarihli dilekçesinde; dosya borcunun taraflarınca ödendiğini, böylece davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin ise davacı karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK.'nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK madde:331/1'e göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hâkim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Somut olayda tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı, davacı vekilinin 14/12/2020 ve 01/02/2021 tarihli dilekçeleri ile davalı tarafın 29/01/2021 tarihli dilekçesi hep birlikte değerlendirilmiş, davaya konu finansal kiralama sözleşmesinden doğan ve davalı kiracı tarafça zamanında ödenmeyen kira borçlarının, davalı şirket tarafından huzurdaki dava açıldıktan sonra davacı finansal kiralama şirketine ödenmiş olduğu, böylece davanın konusuz kaldığı, bu durumun davanın açıldığı tarihte davacının haklı, davalının ise haksız olduğu hususunda mahkememizde kanaat oluşturduğu,

sonuç itibariyle davacı tarafın talebi de dikkate alınarak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretini de kapsar şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı